臺灣高雄地方法院103年度聲字第2905號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第2905號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

李兩全

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第1720 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李兩全因涉犯竊盜、施用毒品等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第51條第5 款分別定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準，最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨可資參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192 號裁定參照。

三、經查，受刑人李兩全因犯如附表所示之7 罪，經本院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案等情（其中附表編號3 至5 部分經定應執行刑為有期徒刑11月），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1 、2 、6 、7 所示之罪所處之刑均不得易科罰金，附表編號3 至5 所示之罪所處之刑則均得易科罰金，依刑法第50條第1 項但書之規定固不得併合處罰，然本件受刑人已請求檢察官就如附表所示之罪聲請定執行刑，有定應執行刑聲請書1 份附卷可稽，依刑法第50條第2 項之規定，自不受同條第1 項但書之限制，得依刑法第51條規定定其應執行之刑。本院乃審酌受刑人如附表編號1 至7 所示各罪之刑度，並考量所犯各罪之情節及貫徹刑法量刑公平正義理念等情，依前揭法條意旨之說明，定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

┌──┬──┬────┬───┬─────┬────┬────┐│編號│罪名│犯罪時間│宣告刑│最後事實審│判決日期│確定日期│├──┼──┼────┼───┼─────┼────┼────┤│ │竊盜│102 年5 │有期徒│臺灣高雄地│102 年10│102 年11││ 1 │罪 │月13日 │刑10月│方法院102 │月11日 │月12日 ││ │ │ │ │年度審易字│ │ ││ │ │ │ │第1953號 │ │ │├──┼──┼────┼───┼─────┼────┼────┤│ │竊盜│102 年5 │有期徒│臺灣高雄地│102 年10│同上 ││ 2 │罪 │月4日 │刑1年 │方法院102 │月15日 │ ││ │ │ │ │年度審易字│ │ ││ │ │ │ │第2019號、│ │ ││ │ │ │ │2042號 │ │ │├──┼──┼────┼───┼─────┼────┼────┤│ │竊盜│102 年4 │有期徒│同上 │同上 │同上 ││ 3 │罪 │月14日 │刑4月 │ │ │ │├──┼──┼────┼───┼─────┼────┼────┤│ │竊盜│102 年6 │有期徒│同上 │同上 │同上 ││ 4 │罪 │月4日 │刑4月 │ │ │ │├──┼──┼────┼───┼─────┼────┼────┤│ │竊盜│102 年6 │有期徒│同上 │同上 │同上 ││ 5 │罪 │月6日 │刑4月 │ │ │ │├──┼──┼────┼───┼─────┼────┼────┤│ │施用│102 年5 │有期徒│臺灣高雄地│102 年10│102 年10││ 6 │第一│月11日 │刑8月 │方法院102 │月15日 │月15日 ││ │級毒│ │ │年度審訴字│ │ ││ │品罪│ │ │第1929號 │ │ │├──┼──┼────┼───┼─────┼────┼────┤│ │施用│102 年9 │有期徒│臺灣高雄地│103 年3 │103 年3 ││ 7 │第一│月15日 │刑8月 │方法院102 │月27日 │月27日 ││ │級毒│ │ │年度審訴字│ │ ││ │品罪│ │ │第3026號 │ │ │└──┴──┴────┴───┴─────┴────┴────┘