臺灣高雄地方法院103年度聲字第3655號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第3655號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

田漢傑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第2248號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人田漢傑因犯如附表所示之各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。經查受刑人於犯如附表所示之5 罪後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日起施行，而本件受刑人所受宣告之有期徒刑，均屬不得易科罰金之刑，無論依修正前、後之條文規定，均應併合處罰、依刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑，對於受刑人並無何有利或不利之影響，不生新舊法比較適用之問題，自應依一般法律適用之原則，直接適用修正後之現行刑法第50條之規定。

三、再數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187 號判決可資參照）。

四、經查受刑人因犯如附表所示詐欺等罪，先後經判處如附表所載之刑，且各於附表所載之日分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該確定判決在卷可查。茲檢察官以本院為各該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者為附表編號1 之臺灣臺北地方法院100 年度金訴字第28號判決，其餘編號2 至5 各罪，均係受刑人於前開編號1 所示判決確定日（101 年2 月13日）以前所犯，認檢察官聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 至3 之罪、編號4 至5 之罪，雖曾經分別定其應執行刑有期徒刑2 年2月、2 年8 月確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367 號裁定意旨，受刑人既有如附表所示之5 罪應定執行刑，則前定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該等罪責之應執行刑。另審酌數罪併罰而有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，業如前述，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至5 所示各罪宣告刑之總和（有期徒刑5 年10月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於前述附表編號1 至3 所定之應執行刑加計編號4 至5 之應執行刑總和（有期徒刑4 年10月）。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，爰定如主文所示之應執行刑。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第51條第5 款、第53條，裁定如主文。