資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院103年度聲字第5217號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第5217號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 吳國書
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第3248號），本院裁定如下：
主文
吳國書犯如附表所示之叁罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳國書因犯不能安全駕駛致交通危險罪等3 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，經受刑人之請求，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行刑等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。…。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」、「數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第51條第5 款、第53條分別定有明文。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之3 罪，經本院分別判處如附表所示之刑，並分別於如附表所示之日期確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1 份在卷可稽，足堪認定，又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪屬得易科罰金之罪，如附表編號2 、3 所示之罪則係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項第1 款、第2 項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之，茲受刑人就附表所示之3 罪，業已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人103 年11月10日之聲請書1 份在卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許，是就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。至本件就附表編號1 宣告刑之併科罰金部分（併科罰金新臺幣【下同】1 萬5000元，如易服勞役，以1000元折算1 日），並無數罪併罰而有二裁判以上須定其應執行刑之情形，故罰金部分應依其原宣告之刑執行之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項第1 款、第50條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。
上正本證明與原本無誤。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬─────┬──────┬─────┬───────────┬───────────┐ │ │ │ │ 犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │ │編│罪名 │ 宣告刑 │ （民國） ├─────┬─────┼─────┬─────┤ │號│ │ │ │法院及案號│ 判決日期 │法院及案號│ 判決確定 │ │ │ │ │ │ │ （民國） │ │ （民國） │ ├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │1 │不能安全駕│有期徒刑2 月│103 年2 月│本院103 年│103 年3 月│本院103 年│103 年4 月│ │ │駛致交通危│，併科罰金新│7 日 │度交簡字第│19日 │度交簡字第│9 日 │ │ │險罪 │臺幣1 萬5000│ │1338號 │ │1338號 │ │ │ │ │元，有期徒刑│ │ │ │ │ │ │ │ │如易科罰金，│ │ │ │ │ │ │ │ │罰金如易服勞│ │ │ │ │ │ │ │ │役，均以新臺│ │ │ │ │ │ │ │ │幣1000元折算│ │ │ │ │ │ │ │ │1 日 │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │2 │竊盜 │有期徒刑7 月│103 年3 月│本院103 年│103 年6 月│本院103 年│103 年7 月│ │ │ │ │15日 │度審易字第│19日 │度審易字第│15日 │ │ │ │ │ │1019號 │ │1019號 │ │ ├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │3 │違反毒品危│有期徒刑9 月│103 年3 月│本院103 年│103 年9 月│本院103 年│103 年9 月│ │ │害防制條例│ │13日 │度審訴字第│11日 │度審訴字第│11日 │ │ │ │ │ │965 號 │ │965 號 │ │ └─┴─────┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘