臺灣高雄地方法院103年度審易字第779號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　　103年度審易字第779號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度審易緝字第38號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度審易緝字第39號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度審易緝字第40號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

羅中文

指定辯護人

本院公設辯護人蘇鴻吉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：102 年度毒偵字第3809號、第4522號、103 年度毒偵字第108 號、第519 號、第659 號），嗣因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國103 年4 月29日上午10時在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　蔣錦芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：羅中文施用第二級毒品，共伍罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實：羅中文前因施用毒品案件，經本院以民國94年度毒聲字第1410號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於94年7 月28日執行完畢。又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品案件，經本院以99年度審簡字第471 號判決處有期徒刑4 月確定。詎仍不知戒絕毒癮，明知甲基安非他命業經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，不得非法施用，竟分別基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下列犯行：

（一）於102 年7 月8 日上午8 、9 時許，在高雄市昭明與林內交接處的山上廢棄屋內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，再用火燒烤產生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於102 年7 月9 日凌晨3 時10分許（起訴書誤載為凌晨6 時10分許），在高雄市○○區○○○路00巷00○0 號前產業道路，因行跡可疑為警盤查，復經其同意採集尿液送請鑑定，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

（二）復於102 年8 月16日19、20時許，在其位於高雄市○○區○○路0 巷0 ○00號居所內，以同上方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其另涉毒品案件遭通緝，為警於102 年8 月17日中午12時18分許，在高雄市林園區林內路2 巷口緝獲，經其同意採集尿液送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

（三）另於102 年10月29日上午8 、9 時許，在其位於高雄市○○區○○路0 巷0 ○00號居所內，以同上方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其另涉毒品案件遭通緝，為警於102 年10月30日中午12時40分許，在高雄市○○區○○路0 巷0 ○00號住處緝獲，並經其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

（四）又於102 年10月30日23時許，在高雄市林園區雅虎遊藝場之廁所內，以同上方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年11月1 日11時40分許，在高雄市○○區○○○路○○道○○○○○00000 號路燈旁，因涉嫌竊盜案為警查獲，經其同意採尿送檢，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

（五）再於102 年12月9 日19、20時許，在其位於高雄市○○區○○路0 巷0 ○00號居所內，以同上方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於102 年12月10日18時許，因接獲警方調驗通知書主動到案接受採尿，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款。

四、附記事項：公訴意旨以被告前於98年間因施用毒品、竊盜等案件，分別經本院以99年度審簡字第471 號、99年度審簡字第4003號、99年度易緝字第17號各判處有期徒刑4 月、4 月、4 月確定，再經本院以100 年度聲字第2255號裁定定應執行刑為有期徒刑11月確定；又於99年間因施用毒品案件，分別經本院以99年度審簡字第2959號、99年度審訴字第3251號各判處應執行有期徒刑5 月、1 年確定，再經本院以100 年度聲字第2253號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年4 月確定；又於100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度簡字第51號判處有期徒刑5 月確定，上開案件接續執行後，於101 年11月6 日縮短刑期假釋出監，於102 年2 月22日保護管束期滿，視為執行完畢，是認本件被告上開犯行均構成累犯乙節。惟查，被告於假釋期間內之102 年1 月7 日、1 月16日、2 月18日，另因施用毒品等案件，經本院以102 年度簡字第4586號判決各處有期徒刑6 月（共3 罪），應執行有期徒刑1 年2 月確定，前開假釋即應撤銷，此有該份判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是前開罪刑尚未執行完畢，本件被告施用毒品犯行不構成累犯，附此指明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭