臺灣高雄地方法院103年度審訴字第963號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　　103年度審訴字第963號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度審訴字第1514號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蔡全育

指定辯護人

本院公設辯護人 蘇鴻吉

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：103 年度毒偵字第1252號、第2337號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國103年7 月31日17時在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　陳怡君法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：蔡全育施用第一級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑拾月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案甲基安非他命壹包（驗後淨重零點零陸肆公克，另含包裝袋），沒收銷燬之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑壹年肆月；得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案甲基安非他命壹包（驗後淨重零點零陸肆公克，另含包裝袋），沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：蔡全育前因施用毒品案件，經本院以民國88年度毒聲字第6857號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治程序，於90年2 月10日執行完畢。復於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之92年間，因施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以92年度上訴字第848 號判決判處有期徒刑1 年確定。另因竊盜案件，經本院以97年度審簡字第1860號判決判處有期徒刑3 月（共3 罪）確定（下稱第一案）；因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第3039號判決判處有期徒刑8 月、8 月、4 月確定（下稱第二案）；復因施用毒品等案件，經高雄高分院以98年度上訴字第294 號判決判處有期徒刑1 年1 月、6 月、6 月、5 月、5 月確定（下稱第三案），上開第一、二、三案嗣經本院以99年度審聲字第424 號裁定定應執行有期徒刑4 年2月確定，於101 年10月4 日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改並戒絕毒癮，明知海洛因、甲基安非他命業經公告分別列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款之第一、二級毒品，不得非法施用，竟分別基於施用第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因之犯意，為下列行為：

（一）於103 年2 月1 日中午12時許，在其位於高雄市○○區○○路000 巷0 號之居所內，以海洛因摻水置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另於同年2 月2 日凌晨1 時許，在高雄市鳳山區鳳林路之上元加油站廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於103 年2 月2 日凌晨2 時許，在高雄市鳳山區鳳林路與灣頭一巷口為警查獲，並扣得甲基安非他命1 包（重量如主文所示），經採集其尿液送鑑，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，始悉上情。

（二）於103 年5 月11日中午12時許，在其位於高雄市○○區○○街00號之3 之住處內，以海洛因摻水置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；約隔10分鐘後，在同上處所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於103 年5 月13日上午11時30分許，在高雄市○○區○○路000 號前，因行跡可疑為警盤查，復經其同意採其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8項，第51條第5 款、第50條第1 項第1 款。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭