臺灣高雄地方法院103年度審訴字第2235號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 103年度審訴字第2235號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蔡全育

指定辯護人

本院公設辯護人蘇鴻吉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第2607號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國103 年12月31日下午4 時在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　韓婉真法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：蔡全育施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；扣案之注射針筒壹支沒收。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：蔡全育前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第6857號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治、撤銷停止戒治，於90年2 月10日執行完畢，翌日釋放出所。又於上揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內之92年間因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並以92年度訴字第613 號判決判處有期徒刑1 年，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以92年度上訴字第848 號判決上訴駁回而確定。其另於97年間因竊盜案件，經本院以97年度審簡字第1860號判決判處有期徒刑3 月、3 月、3 月確定；又於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第3039號判決判處有期徒刑8 月、8 月、4 月確定；復於97年間因施用毒品等案件，經本院以97年度訴字第1600號判決判處有期徒刑1 年1 月、6 月、6 月、5 月、5 月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以98年度上訴字第294 號判決上訴駁回而確定；上揭11罪嗣經本院以99年度審聲字第424 號裁定應執行有期徒刑4 年2 月確定，於101 年10月4 日執行完畢。詎其猶未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之犯意，於103 年6 月21日12時許，在高雄市大寮區大寮路某加油站，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另基於施用第二級毒品之犯意，於同日21時許，在其位於高雄市○○區○○街00○0 號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日23時30分許，在高雄市○○區○○○路000 巷00號前為警盤查，經警得其同意搜索，當場扣得其所有供施用海洛因所用之注射針筒1 支及與本案無關之第三級毒品丁基原啡因1 包（驗餘淨重0.322 公克），並得其同意採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第50條第1 項但書第1 款。

四、附記事項：扣案之第三級毒品丁基原啡因1 包，其純質淨重未達20公克以上，且與被告本案犯行無關，自應由主管機關另為行政沒入銷燬之處分，併予敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭