臺灣高雄地方法院103年度審訴字第2356號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 103年度審訴字第2356號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

許武良

指定辯護人

本院公設辯護人蘇鴻吉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：103 年度毒偵字第4067號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任合併行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國104年1月29日下午4 時，在本院刑事第23法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　楊孟華法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：許武良施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

二、犯罪事實要旨：許武良前因施用毒品，經本院以民國99年度毒聲字第838 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以100 年度毒聲字第1195號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於101年7月11日釋放出所執行完畢。復於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經本院以103年度審訴字第1535號判決判處有期徒刑8 月確定。詎不知警惕，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103年9月24日晚間10時許，在其位於高雄市○○區○○街000○00 號租屋處，以針筒注射之方式，施用海洛因1 次。嗣於103年9月25日上午7 時50分許，經警持本院核發之搜索票，前往許武良上址居所執行搜索，復經警徵得其同意對其採集尿液送驗後，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，因而查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1項。

四、附記事項：

（一）被告前因：違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以81年度上訴字第2235號判決判處有期徒刑2 年1月、5月，及定應執行刑2年1月確定；違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以81年度訴字第3096號判決判處有期徒刑5年6月確定，嗣前開3罪經本院以82年度聲字第544 號裁定應執行有期徒刑7年8月確定，於84年5月13日縮短刑期假釋出監（假釋嗣經撤銷，殘刑4年9月14日）；復因販賣毒品案件，經高雄高分院以89年度上更（二）字第350號判決判處有期徒刑7年6 月，及經最高法院以90年度台上字第2640號判決駁回上訴確定，與前揭殘刑接續執行，於99年5 月20日縮短刑期假釋出監，至102年4月21日保護管束期滿止，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於上開徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

（二）扣案海洛因7 包，為被告另案涉販毒案件之證物，業經檢察官於起訴書載明將於另案聲請沒收，爰不予宣告沒收銷燬，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑

刑事第十庭