臺灣高雄地方法院103年度簡字第2821號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第2821號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

劉建霖

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第7181號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、劉建霖明知愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得轉讓，竟於民國103年2月28日23時許，在高雄市○○區○○路0段000號「昭明加油站」旁，無償轉讓數量未逾 0.865公克之愷他命供龔義翔摻入香菸內施用 1次。嗣經警於同日23時50分於上址處盤查，當場扣得前述未施用完畢含有第三級毒品愷他命之香菸 1支（驗前毛重共0.865公克，驗後毛重共0.751公克）、香菸吸嘴 2個及健保卡1片，始悉上情。

二、前述犯罪事實，業據被告劉建霖於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人龔義翔於警詢及偵訊中證述內容相符，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、林園分局扣押物品目錄表、查扣物品照片附卷足憑。又前述扣得之香菸 1支（驗前毛重0.865公克，驗後淨重0.751公克），經送高雄市立凱旋醫院鑑定後，結果確含愷他命成分，有該院103年6月16日高市凱醫驗字第 28911號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參，參諸扣案香菸照片，因施用而耗損之部分不多，且以捲菸方式施用毒品所佔重量尚較菸草為低，足認被告轉讓之愷他命未逾所餘香菸驗前毛重 0.865公克，是被告前述任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行應堪認定。

三、核被告劉建霖所為，係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪。復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17 條第2項定有明文。本件被告雖未於審判中自白，惟因本件為檢察官聲請簡易判決處刑案件，本院得不傳喚被告出庭即逕以簡易判決處刑，是被告既未經本院傳喚，自無可能於審判中自白，惟其於警詢及偵查中，既均自白本件轉讓第三級毒品犯行（見警卷第2 頁、偵卷第12頁），已達該條項為使刑事案件儘速確定、鼓勵被告認罪並節省司法資源之目的，是本件自應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑（最高法院 100年度台上字第3692號判決意旨參照）。爰審酌被告率爾提供愷他命予他人施用，殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣，行為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，並斟酌其犯罪態樣、轉讓之動機、所生危害，以及其勉持之經濟狀況、國中肄業之智識程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、毒品危害防制條例第18條第 1項後段所指應沒入銷燬之毒品，乃專指查獲施用或持有之第三、四級毒品未達純質淨重20公克者而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品或持有純質淨重20公克以上之第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第 1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，亦尚不得援引為沒收第三、四級毒品之依據，是以毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品及持有純質淨重20公克以上之第三、四級毒品沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收。從而，扣案之被告轉讓供人吸食剩餘之香菸1支（驗前淨重0.865公克，驗後淨重0.751公克），經送驗後，確含愷他命成分，已如前述，自屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收。又員警執行搜索時併予扣案之香煙吸嘴2個、健保卡1片，均與本案轉讓第三級毒品行為無關，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第 1項，毒品危害防制條例第8條第3項、第17條第2項，刑法第11條前段、第41條第 1項前段、第38條第1項第1款，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

附錄本判決論罪科刑之法條全文：毒品危害防制條例第8條第3項：轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。