臺灣高雄地方法院103年度簡字第4662號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第4662號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

余政紘

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第3909號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5至9行「又於99年間，因施用毒品、竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑6月、5月、1年，合併定應執行有期徒刑1年9月確定，於102年1月25日」應補充為「又於99 年間，因竊盜及毒品案件，經本院分別以99年度審簡字第234號判處有期徒刑4月確定（下稱第一案）、99年度審易字第112 號判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月確定（下稱第二案）、99年度審易字第1514號判處有期徒刑4 月確定（下稱第三案）、99年度簡字第355號判處有期徒刑6月確定（下稱第四案）、99年度簡字第1572 號判處有期徒刑5月確定（下稱第五案）、99年度審易字第5152號判處有期徒刑1 年確定（下稱第六案），嗣上開第一至第三案，經本院以99年度聲字第2298號裁定應執行有期徒刑1年5 月確定、第四至第六案，經本院以100年度聲字第1384號裁定應執行有期徒刑1年9月確定，經接續執行，於102年1月25日假釋出監並付保護管束，於102年7月19日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢（構成累犯）。」之記載外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；次按觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，民國93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第20條第2 項及同法第23條第2 項就此分別定有明文。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告余政紘前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，於90 年5月4 日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之93年間，復因施用毒品案件，經本院以93年度簡字第1173號判處有期徒刑5月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，則本案關於被告之施用毒品犯行，自應依法追訴處罰。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如上述所載之曾受有期徒刑之宣告及執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。茲審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒及刑之執行完畢釋放後，猶未思積極戒毒，再犯本件施用第二級毒品犯行，顯見其戒毒意志不堅、自制力薄弱，未能體悟毒害之嚴重性。又施用毒品不僅為自我身心之殘害行為，有造成致命傷害之高度風險，亦將造成其家庭功能之失調，以及整體社會治安之嚴重潛在威脅，且有多次吸食第二級毒品之前科，竟猶不知悔改再犯本案，實應嚴加懲罰；兼衡被告犯後態度、智識程度為國中畢業，與經濟狀況勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47 條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

附錄本判決論罪科刑之法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。