資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院103年度聲字第1898號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第1898號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 張靖惠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103年執聲字第701號），本院裁定如下：
主文
張靖惠犯如附表編號1 、2 所示之貳罪，所處各如附表編號1 、2 所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張靖惠犯偽造文書等4 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。至刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公布，同年月25日起施行，修正後增訂第1 項但書及第2 項之規定，惟本件受刑人所犯如附表所示4 罪，均為得易科罰金之罪，故無修正後刑法第50條第1 項但書所規定不得併合處罰之情形，是不論依修正前刑法第50條或修正後刑法第50條第1 項規定，如附表所示之2 罪均得併合處罰，對受刑人而言並無有利或不利之情形，參照最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議要旨，不生新舊法比較之問題，應逕依修正後即現行刑法第50條第1 項規定合併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。又按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340 號、最高法院95年度台非字第320 號判決意旨參照）。
三、本件受刑人張靖惠所犯附表編號1 、2 所示偽造文書等2 罪，業經本院先後判處徒刑如附表所示，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及判決書等在卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1 所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許，並依上開規定，定其應執行之刑。至受刑人所犯附表編號1 所示案件之宣告刑，雖已執行完畢，惟依上開說明，仍應定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，附此敘明。準此，受刑人所犯如附表編號1、2 所示之罪，所處各如附表編號1 及2 所載之刑（即有期徒刑部分），爰定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
四、至本件聲請人另聲請將如附表編號3 、4 所示之罪經判處拘役部分定應執行刑，惟按對於已判決確定之各罪，已經定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令（最高法院96年度台非字第10號裁判要旨參照）。則上開如附表編號3 、4 所示之罪業經本院以102 年度易字第519 號判決拘役部分應執行拘役80日，並諭知如易科罰金，以1 千元折算1 日之折算標準，嗣受刑人即被告提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以103 年度上易字第48號判決駁回確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參，是前述本院確定判決對於受刑人所犯附表編號3 、4 所示之罪就拘役部分所定之應執行刑既仍有效存在，且本件如附表編號1 、2 所示之罪並無拘役之刑，故與附表編號3 、4 所示之罪，自不生就拘役部分定應執行刑之問題，揆諸上開說明，若再就此業經確定之判決定其應執行刑之拘役部分，依檢察官聲請定應執行刑，即屬違反一事不再理原則之違背法令。是以本件檢察官就被告所犯附表編號3 、4 所示之罪拘役部分再聲請定其應執行刑，自非合法，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 罪 名 │偽造文書 │毀器損壞 │妨害自由 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │有期徒刑4 月，如易科│有期徒刑3 月，如易科│拘役60日，如易科罰金│ │ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣1 千元│罰金，以新臺幣1 千元│，以新臺幣1 千元折算│ │ │折算1日。 │折算1 日。 │1日。 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 犯 罪 日 期 │98年11月23日前某日 │101 年12月21日 │101年12月20日 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢101 年度偵字│高雄地檢102年度偵字 │高雄地檢102年度偵字 │ │ 年 度 案 號 │第18816號 │第3266號 │第3266號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│高雄地院 │高雄地院 │高雄地院 │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│102 年度簡字第2044號│102年度易字第519 號 │102 年度易字第519 號│ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│102 年12月20 日 │102 年12月10日 │102 年12月10日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│高雄地院 │高雄高分院 │高雄高分院 │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│102 年度簡字第2044號│103年度上易字第48號 │103年度上易字第48號 │ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│103年1月28日 │103 年1 月20日 │103 年1 月20日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│高雄地檢103 年執字第│高雄地檢103 年執字第│高雄地檢103 年執字第│ │ │2540號（已執行完畢）│3183號 │3183號 │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 4 │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 罪 名 │妨害自由 │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │拘役30日，如易科罰金│ │ │ │ 宣 告 刑 │，以新臺幣1 千元折算│ │ │ │ │1 日。 │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 犯 罪 日 期 │101 年12月19日 │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢102年度偵字 │ │ │ │ 年 度 案 號 │第3266號 │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│高雄地院 │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│102 年度易字第519號 │ │ │ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│102 年12月10日 │ │ │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│高雄高分院 │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│103年度上易字第48號 │ │ │ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│103 年1 月20日 │ │ │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│高雄地檢103 年執字第│ │ │ │ │3183號 │ │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘