臺灣高雄地方法院103年度聲全字第4號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲全字第4號

聲請人

甲○○

（即被告）

上列聲請人聲請證據保全案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：如附件之刑事聲請狀所載。

二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分。檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據，刑事訴訟法第219條之1定有明文。又法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第219 條之2 第1 項亦有明文。

三、經查：

（一）本件聲請人於103 年5 月29日具狀向本院，對其前於臺灣高雄少年及家事法院開庭錄音光碟、告訴被告乙○○恐嚇案（經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以000年偵字第00000 號不起訴處分，聲請再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署以000 年度上聲議字第0000號駁回再議聲請）開庭錄音光碟、臺灣高雄地方法院檢察署000 年度偵字第00000號開庭錄音光碟保全證據乙節，有刑事聲請狀1 份附卷可稽。

（二）又查臺灣高雄地方法院檢察署000 年度偵字第00000 號誣告案件，尚未繫屬本院，本院已於103 年5 月30日將上開刑事聲請狀影印1 份送交承辦股檢察官收受，此有本院公務電話記錄2 紙、本院院內文件送達證明簿影本1 紙在卷可稽，合先敘明。

（三）本院依法徵詢檢察官意見後，承辦檢察官表示「1.聲請人甲○○於本案誣告案件及前案恐嚇案件中，雖曾表示希望勘驗、聲請調閱臺灣高雄少年及家事法院000 年度親字第00號全部之錄音檔案，惟未具狀向本署聲請保全證據。2.本署於103 年5 月30日接獲聲請保全證據狀之影本後，已指示發函予臺灣高雄少年及家事法院請求保存000 年度親字第00號開庭之錄音檔案」乙情，有徵詢意見回覆資料1份在卷可考，是聲請人未依上開條文規定，先向檢察官聲請，而經駁回或未經檢察官於5 日內為保全處分後，始向本院聲請，是其聲請保全程序與法不合，且無從補正。

（四）又於法庭錄音之錄音內容，均應保存至裁判確定後2 年，始得除去其錄音，法庭錄音及其利用保存辦法第10條第1項定有明文。另臺灣高雄少年及家事法院000年度親字第00號係於103 年2 月13日確定，亦有本院公務電話紀錄附卷可佐，且臺灣高雄少年及家事法院000 年度親字第00號開庭錄音既經檢察官函請臺灣高雄少年及家事法院請求保存000 年度親字第00號開庭之錄音檔案，已如前述，而其保存年限，依上開說明，應自103 年2 月13日起算2 年方除去錄音，而偵查案件依法亦均全程連續錄音錄影，綜上，聲請人所指之上開案件之開庭錄音檔案，即無所謂證據湮滅、毀損、隱匿或礙難使用之虞，有予保全證據之情形，故聲請人之聲請與法不合，亦無理由，應予駁回。

（五）另聲請人於上開聲請狀敘及請法院選任律師協助訴訟乙節，聲請人所涉犯之誣告案件，尚未繫屬本院，已如前述，此部分聲請人向本院聲請，容有誤會，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第219 條之2 第1 項前段，裁定如主文。