臺灣高雄地方法院104年度審易字第1211號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第1211號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

王朝輝

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第11053 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實王朝輝前因犯竊盜、詐欺等罪，分別經本院以98年度審簡字第4303號判處有期徒刑6 月確定，以98年度審簡字第4304號判處有期徒刑4 月確定，以98年度審簡字第6276號各判處有期徒刑3 月（共4 罪）、拘役30日確定，及以99年度易字第536 號判處有期徒刑1 年確定，上開各罪所處有期徒刑部分經本院以99年度聲字第1812號裁定定應執行刑有期徒刑2 年3 月確定；復因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經本院以99年度審簡字第2941號判處有期徒刑3 月確定，前開各罪之刑接續執行，於民國100 年11月2 日假釋付保護管束出監，於101 年7 月15日因假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。其竟意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於103 年12月10日凌晨某時，持客觀上可作兇器使用之一字起子1 支，見郭文龍位於高雄市○○區○○街000 巷00弄0 號1 樓住宅外之鐵捲門未關，即侵入與住宅關係密不可分之庭院（兼作車庫使用）內，開啟停放於該車庫之ZH-5983 號自用小客車車門入內搜尋財物未果，而拆卸該停放於該車庫內之機車面板（未取走），再竊取郭文隆放置於該庭院內住處大門旁之鑰匙2 支得手後離去。嗣經警方據報採集上開自用小客車引擎蓋上指紋送驗，而查悉上情。

二、證據名稱

1.證人即被害人郭文龍於警詢及偵查中之證述（警卷第5 至7頁，偵卷第18至20頁）。

2.內政部警政署刑事警察局104 年1 月23日刑紋字第0000000000號鑑定書（警卷第13至16頁）、高雄市政府警察局三民第二分局刑案現場勘察報告、現場照片12張、勘察採證同意書（警卷第17至26頁）。

3.被告王朝輝之自白（院卷第35、37頁）。

三、論罪

1.按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）；又按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，就住宅本體以外之處所，縱僅供住戶出入通行或其他使用，然就住宅之整體而言，如為該住宅之一部分，而與該住宅有密切不可分之關係，侵入該等處所竊盜難謂無同時妨害居住安全，即應屬刑法第321 條第1 項第1 款侵入住宅之情形。查被告行竊時所使用之一字起子，屬金屬材質，質地堅硬，自足對他人之生命、身體、安全產生威脅，屬兇器無訛；而被告行竊時雖僅進入被害人住家外兼作車庫使用之庭院範圍，而未進入屋內，然該庭院外本有鐵捲門、大門劃分內外，且與住宅有密切不可分之關係，自當視為住宅之一部分。

2.核被告王朝輝所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第3款攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。被告有如犯罪事實欄所載受有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

四、科刑爰審酌被告正值青年，有謀生能力，竟不思以正途取財，而至他人住宅外車庫內行竊，破壞被害人居住安寧，其行為自有不當，並考量被告犯後坦承犯行，其所行竊之地點雖亦屬住宅之範圍內，然其行竊之過程中並未與被害人直接接觸，亦未以其所攜帶之兇器對被害人或他人逞兇，其所實際竊得之財物價值尚非甚鉅，被害人郭文龍亦表示其沒有嚴重損失，不用提出竊盜告訴（警卷第6 、7 頁），暨被告之智識程度、生活狀況（院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第3 款、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官張靜怡到庭執行職務。