臺灣高雄地方法院104年度簡字第2077號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第2077號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

周慧玲

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第9240號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、周慧玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國104 年4 月2 日17時30分許，在黃瓊美所經營，位於高雄市○○區○○路000 號之寶舜生活館有限公司（下稱小北百貨崇德店）內，趁店員不注意之際，徒手竊取賣場貨架上「海倫仙度絲洗髮精」5 瓶（價值共計新臺幣【下同】1,025 元），得手後藏入其外套及隨身包包內，未經結帳付款，即步出該賣場大門離去。嗣因周慧玲上開舉動已遭店員黃寶瑩全程目擊，黃寶瑩遂於周慧玲步出賣場大門後隨即上前攔阻，並報警處理，而於同日17時35分許，扣得上開洗髮精5 瓶（已發還黃寶瑩），始查悉上情。

二、認定前述犯罪事實之依據：

1.被告周慧玲於警詢及偵查中之自白。

2.證人即告訴代理人黃寶瑩於警詢之證述。

3.高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及贓物照片1張。

4.扣案之洗髮精5瓶。

5.至被告另辯稱案發當天沒有吃藥，精神有點問題才會這樣云云，惟其於警詢時陳稱：其無精神障礙或心智缺陷，製作筆錄時精神狀況清楚等語，此有被告於104 年4 月2 日警詢筆錄在卷足稽（見警卷第2 頁），是被告前揭所辯是否可信已非無疑。又其案發後對警詢及檢察官訊問內容均能明確應答，就案發原委及查獲經過均能清楚陳述，另其尚知悉趁人不注意之際始下手行竊，且將竊得之物品藏放於手提袋及外套內掩人耳目，未經結帳攜離賣場外，顯見被告之精神狀態於其為竊盜行為時，並未發生影響而導致不能辨識其行為違法、或欠缺依其辨識而行為之能力、或該等能力又何顯著減低之情形，自無適用刑法第19條規定減輕其刑之餘地，附此敘明。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前因因竊盜案件，經本院以102 年度簡字第2429號、102 年度易字第837 號分別判處有期徒刑3 月、3 月確定。上開2 罪，經本院以102 年度聲字第4317號裁定為應執行有期徒刑5 月確定，於103 年2 月12日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，復審酌被告有多次竊盜犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行非佳；惟念及被告犯後坦承犯行，所竊財物價值尚非過鉅（共1,025 元），並業據告訴代理人黃寶瑩領回，此有贓物認領保管單1 紙在卷足稽，犯罪所生損害已稍有減輕；兼衡其智識程度為國中畢業、職業為工、經濟生活狀況小康（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。