臺灣高雄地方法院104年度簡字第57號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　 104年度簡字第57號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

黃紘緯

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第3966號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、黃紘緯前於民國97年間因施用毒品案件，經本院以97年度審毒聲字第643號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於97年8月14日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以97年度毒偵字第3417號不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之98年間再因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第2719號判決判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8月確定。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年9月26日11時45分許，為高雄地檢署觀護人採尿時起回溯120小時內之某時（不含公權力拘束時間，聲請意旨誤載為回溯96小時內，應予更正），在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經高雄地檢署觀護人依法通知到場採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、被告黃紘緯於偵查中經傳喚未到庭說明，惟查：

㈠按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且係本院執行職務所知悉之事項。又按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，依據Clarke`sIsolation andIdentifiction of Drugs第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天，甲基安非他命為1至5天，業經行政院衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第0000000000號函釋明在案，此亦為本院辦理施用毒品案件職務上所悉事項。

㈡被告分別於103年9月26日11時45分許為觀護人採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗結果，均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有上開中心103年10月8日出具之尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）1紙及臺灣高雄地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）1紙在卷可憑。而依前開報告所示之初步檢驗及確認檢驗等過程，本件均可排除偽陽性反應產生之可能，足認被告於103年9月26日11時45分許為觀護人採尿前回溯120小時內施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行無訛。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按施用第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第2項定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，將第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」三種；「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上揭修正後之規定，限於「初犯」及「五年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追訴處罰（最高法院100年度台非字第28號判決意旨參照）。查被告前經觀察、勒戒執行完畢釋放後，既於5年內再因第2次犯行而經法院判決有罪確定在案。則被告復犯本件施用第二級毒品犯行，揆諸前揭說明，此舉業已合於毒品危害防制條例第23條第2項所定「5年內再犯」之要件，是不論被告日後施用毒品犯行相距最初觀察勒戒執行完畢釋放之日是否已逾5年，本院自得就本案被告之施用毒品犯行，予以追訴處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。本院審酌被告施用毒品，經觀察、勒戒及刑之宣告後，仍不知反省毒品對自身之危害，並戒絕毒品，再次施用毒品，任毒品對自身健康造成戕害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令。惟念施用毒品乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會造成之危害並非直接；兼衡被告之智識程度為高職畢業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。