臺灣高雄地方法院104年度簡字第573號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　104年度簡字第573號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

黃紘緯

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第21號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、黃紘緯前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國97年8 月14日執行完畢釋放（初犯）。又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之98年間，再犯施用毒品案件，經法院判處有期徒刑7 月、3 月確定。詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年11月21日11時48分許【即臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人採尿時】回溯120 小時內某時（聲請簡易判決處刑書誤載為採尿時回溯96小時內某時，應予更正），在某處，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。因其係另案假釋中受保護管束，於103 年11月21日11時48分許，經高雄地檢署觀護人通知到場採集尿液送驗，因檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。

二、被告黃紘緯於偵查中經傳喚未到庭說明，經查：

㈠、被告為高雄地檢署觀護人依法所採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心，以酵素免疫分析法為初步篩檢，再以液相層析串聯式質譜法檢驗，檢驗結果為甲基安非他命數值達12920ng/ml、安非他命數值達2280ng/m l，而呈甲基安非他命、安非他命陽性反應等情，有前述檢驗機構103 年12月4 日R00-0000-000號尿液檢驗報告（原始編號：000000000 ）、高雄地檢署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 ）各1 份在卷可稽，堪以認定。

㈡、口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服投與後約70% 於24小時內自尿中排出，其中約43% 以甲基安非他命原態排出，約5%代謝為安非他命排出，是以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命之成分。又尿液中可檢出藥物成分之時間，與其施用劑量、施用方式、施用頻率、被採樣者飲用水量之多寡、個人體內代謝情況、檢體收集時間點等因素有關，而依文獻資料，一般可檢出甲基安非他命成分之最長時間為1 至5 天各情，分經行政院衛生署管制藥品管理局92年6 月27日管檢字第0000000000號函、93年7 月22日管檢字第0000000000號函分別釋明在案。被告之尿液經以液相層析串聯式質譜法檢驗，既呈甲基安非他命陽性反應，並伴以較低濃度之其代謝物安非他命成分，足認被告確於採尿時往前回溯120 小時之某時許，在某處，施用第二級毒品甲基安非他命1 次無訛。

㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議意旨、100 年度台非字第28號判決意旨參照）。查本件被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於97年8 月14日執行完畢釋放。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之98年間，再犯施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第2719號判決判處有期徒刑7 月、3 月確定等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內已曾再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。

四、甲基安非他命為第二級毒品，毒品危害防制條例第2 條第2項第2 款定有明文。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告除前述經法院判處有期徒刑7 月、3 月之刑外，亦因施用施用毒品案件，分別經本院以98年度審簡字第5258號、99年度簡上字第333 號、103 年度簡字第3911號判決判處有期徒刑2 月、5 月、4 月（共2 罪）確定，再因施用毒品案件，經本院104 年度簡字第57號審理中，此品行資料亦有前述前案紀錄表足稽。被告仍不思積極戒絕毒品，竟再犯本案之施用第二級毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應譴責。惟念被告犯後坦承犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，兼衡其教育程度為高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標準，以資警惕。

五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。