臺灣高雄地方法院104年度易字第278號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度易字第278號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度聲字第2840號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

聲請人

即被告

李恒昌

上列被告因竊盜等案件，及被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告李恒昌因竊盜等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款之情形，而於民國104 年4 月17日執行羈押。

二、茲本院以羈押期間即將屆滿，而被告經本院審理後，其中所犯竊盜罪，已於104 年7 月9 日與所犯他罪合併判處被告應執行有期徒刑3 年8 月在案，此有本院104 年度易字第278號判決可稽。訊據被告固稱：伊本案主動投案並願受裁判，何來反覆實施犯罪之虞；案發當時有毒癮，所以一直犯案，現在毒癮已戒，不會再犯；伊於偵查中並非遭逮捕之現行犯，而認無繼續羈押或延長羈押之必要云云，惟觀諸本件起訴被告之竊盜犯行，自103 年11月12日起至104 年2 月18日止，共計行竊16次，參以被告前於97年至98年間，因竊盜等案件，經本院以98年度審易字第1724號判處有期徒刑5 月、5月、7 月、7 月；以98年度審易字第490 號判處有期徒刑10月；以97年度審訴字第3537號判處有期徒刑8 月、4 月、6月，嗣與他案合併定應執行刑後，於102 年12月24日假釋出監，於103 年8 月19日假釋期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告於上開假釋期滿後不久，隨即於103年11月12日起再犯本件竊盜犯行，共16件，足認被告確實有反覆實施同一犯罪之虞。至被告雖坦承犯行，然不足以擔保其無反覆再犯之虞，蓋被告上開經判決確定並執行完畢之各該竊盜案件，被告亦均坦承犯行不諱，有本院98年度審易字第1724號、98年度審易字第490 號、97年度審訴字第3537號判決書在卷可憑，然被告前揭案件經判刑確定後於103 年8月19日執行完畢，仍再犯本件竊盜犯行共16件，從而，就被告個人而言，縱使有坦承犯行，不必然擔保其日後不會再犯相同犯行。且本院係以被告於短短3 個月內行竊16次，以及先前已有多次竊盜遭判刑之前科紀錄，因而認定被告有反覆實施竊盜犯行之虞，縱使被告本案有坦承犯行，或有自首之情形，仍不足動搖被告本案短期內密集行竊及有多次行竊前科之事實認定。至被告辯稱其毒癮已經戒掉，所以不會再犯竊盜罪云云，惟被告本案多次行竊是否與其毒癮有關，卷內已乏證據可佐，縱認有關且被告現已斷絕毒癮乙情為真，然被告並未提出倘若未延長羈押後，將來有何穩定經濟來源之證明，並就如何維持經濟生活收支平衡提出合理可信之說明，佐以被告已有多次行竊前科，及先前於104 年4 月17日本院審理時曾自承其因之前存的錢已花完，所以在3 個月內犯本案共16件竊案等語，是本院認被告在未釋明有何正當收入來源，及如何維持其生活開銷收支平衡之前，仍有反覆實施竊盜犯行之高度可能性，故被告之羈押原因自仍屬存在，且命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以達到與羈押相同之效果，故認仍有繼續羈押被告之必要。另被告質疑其於偵查中是否遭非法逮捕後羈押，因為其攜帶所竊被害人背包前往警局，身上當然會有贓物，這樣到底算不算準現行犯，請法院斟酌云云。惟按刑事訴訟法第88條第1項、第3 項規定，現行犯，不問何人得逕行逮捕之；被追呼為犯罪人，或因持有兇器、贓物或其他物件，或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，以現行犯論。學理上又以準現行犯稱之，考其立法目的，無非係上開情形之存在，已顯然可疑為犯罪行為人，倘若不能逮捕，而任由其離去，顯然危害社會治安，故立法明定於此情形，以現行犯論，不論任何人均得逮捕之。本案被告雖於104 年2 月19日攜帶所竊背包，前往高雄市政府鳳山分局鳳崗派出所自首，並交付其所竊被害人蔣俊良之身分證、駕照及存摺等物，供員警扣案，惟被告已因持有被害人遭竊物品等贓物而顯可疑為犯罪人，與上開準現行犯之規定核無不合，員警自得以準現行犯逮捕被告。反之，倘若員警於見被告持有贓物前來警局，卻不能以準現行犯逮捕之，而任由被告將贓物交付警方後，可以任意離開現場，顯然與上開準現行犯之規定相違悖，不無縱放準現行犯之嫌，而有失員警應盡職責，且嚴重危害社會治安，亦與人民對司法機關維護社會治安之期待不符。從而，被告認其並非準現行犯，因而質疑員警不應對其逮捕，進而認偵查中羈押違法云云，容有誤會。至被告謂其家中父親亟需照料，惟此核屬被告個人或家庭因素，不足以排除本件羈押之原因及必要性，自不得執此而停止羈押。本案雖已就被告所犯竊盜等罪，判處被告應執行有期徒刑3 年8月，惟上開羈押原因及必要性既仍存在，仍應自104 年7 月17日起，延長羈押2 月。按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。被告雖聲請具保停止羈押，然本院既認被告上開羈押原因及必要性仍然存在，已如前述，此外，查無本件有刑事訴訟法第114 條所定各款不得駁回具保停止羈押之事由，是被告所為上開具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條，裁定如主文。