熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
10 分鐘讀完全文 3,485
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院104年度聲字第73號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 104 年 01 月 08 日

法官張雅文

臺灣高雄地方法院刑事裁定        104年度聲字第73號

聲請人
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受刑人
謝孟何

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(103年度執聲字第3706號),本院裁定如下:

主文

謝孟何所犯如附表所示各罪,所處如附表所示之刑,應執行有期徒刑壹年拾月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人謝孟何因搶奪等案件,先後判決確定如附表所示之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款之規定,聲請定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰,有2裁判以上者,依第51 條之規定,定其應執行之刑,刑法第53條定有明文,又數罪併罰,分別宣告其罪之刑,如宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,此觀同法第51條第5款規定亦明。另依刑法第53 條所定,應依刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第477 條第1 項已有明定。又按數罪併罰之定應執行刑,係出於刑罰經濟與責罰相當之考量,並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益,為一種特別的量刑過程,即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視,除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性,並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策,在量刑權之法律拘束性原則下,依刑法第51條第5 款之規定,採限制加重原則,以宣告各刑中之最長期為下限,各刑合併之刑期為上限,但最長不得逾30年,資為量刑自由裁量權之外部界限,並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配,以兼顧刑罰衡平原則(最高法院101 年度台抗字第223號裁定意旨參照)。

三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪,業經先後判處各如附表所示之刑,並於如附表所示之日期分別確定在案,有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1 份在卷可稽。復依前開說明,就附表編號1至2所示案件再為定應執行刑之裁判時,自應受前揭判決所為定應執行刑內部界限之拘束,是本院定其應執行刑,不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限,即不得重於附表編號1至3所示3 罪之總和(即有期徒刑2年3月),亦應受內部界限之拘束,即不得重於附表編號1至2所定執行刑有期徒刑1年4月加計附表編號3 之總和(即有期徒刑1年11月)。準此,受刑人所犯如附表編號1至3 所示之各罪,所處各如附表所載之刑,爰定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5 款,裁定如主文。

刑事第二十二庭法 官 張雅文

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 104 年 1 月 8 日

中 華 民 國 104 年 1 月 8 日

書記官 李忠霖

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編          號 │         1          │         2          │         3          │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪          名 │竊盜罪              │搶奪罪              │加重竊盜罪          │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│                │有期徒刑7月         │有期徒刑1年1月      │有期徒刑7月         │
│ 宣    告    刑 │                    │                    │                    │
│                │                    │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯  罪  日  期 │103年6月2日16時許   │103年6月2日20時許   │102年7月10日        │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │屏東地檢103年度偵字 │屏東地檢103年度偵字 │高雄地檢103年度偵字 │
│ 年  度  案  號 │第4182號            │第4182號            │第5073號            │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│      屏東地院      │      屏東地院      │      高雄地院      │
│最  後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │案    號│103年度訴字第494號  │103年度訴字第494號  │103年度審易字第1657 │
│事實審│        │                    │                    │號                  │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判決日期│   103年8月22日     │  103年8月22日      │   103年10月30日    │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│      屏東地院      │      屏東地院      │      高雄地院      │
│確  定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │案    號│103年度訴字第494號  │103年度訴字第494號  │103年度審易字第1657 │
│判  決│        │                    │                    │號                  │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判    決│   103年9月30日     │   103年9月30日     │   103年12月2日     │
│      │確定日期│                    │                    │                    │
├───┴────┼──────────┴──────────┼──────────┤
│                │編號1至2之罪,經該判決定應執行有期徒刑1年4│                    │
│備            註│月。                                      │                    │
└────────┴─────────────────────┴──────────┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高雄地方法院104年度聲字第73號於民國 104 年 01 月 08 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。