臺灣高雄地方法院104年度原簡字第40號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　104年度原簡字第40號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

藍德威

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第26438 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、藍德威意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國104 年10月5 日13時30分許，在高雄市○○區○○路000 號前，見廖悅祺所有、停放於該處之腳踏車【價值約新臺幣（下同）3,000 元】無人看管，徒手竊取得手後騎乘離去，供己代步之用。嗣經廖悅祺發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。

二、上揭事實，業據被告藍德威於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人廖悅祺於警詢時證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、監視器錄影畫面翻拍照片2 張、查獲照片3 張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告竊盜之犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以103 年度原東簡字第57號判決處有期徒刑4 月確定，於104 年7 月4 日縮刑期滿執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於前述徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，僅因代步使用，即率爾竊取他人財物，顯然無視於刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，復考量其犯罪之動機、手段平和及所竊財物價值非鉅，且已由告訴人領回，有贓物認領保管單可佐，犯罪所生損害已稍有減輕，兼衡被告高職畢業之智識程度、勉持之生活狀況暨前科品性不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，以資警惕。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。