臺灣高雄地方法院104年度審易字第1771號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 104年度審易字第1771號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

李隆文

指定辯護人

本院公設辯護人黃文德

上列被告因104年度審易字第1771號毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第2895號），嗣因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國104年9月11日下午4時，在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　卓傳容法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：李隆文施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：李隆文前於民國99年間因施用毒品案件，經本院以99年度審毒聲字第421號裁定送觀察勒戒，認無繼續施用傾向，於99年7月8日釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第1341號為不起訴處分確定。另於98年間因傷害案件，經本院以98年度易字第1622號判決判處應執行有期徒刑3月確定，於99年9月1日因易科罰金執行完畢。詎仍不知警惕，於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之5年內，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年5月16日晚間11時許，在其位於高雄市○○區○○街000號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器後點燃燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於104年5月17日下午2時30分許，在高雄市鼓山區九如四路與新疆路口，因形跡可疑而為警攔檢盤查，並因其為毒品列管人口，經警採其尿液送驗，鑑驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第ll條前段、第47條第1 項。

四、附記事項：按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪定罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議足資參照）。查被告前因傷害案件，經本院以98年度易字第1622號判決判處應執行有期徒刑3月確定，並於99年9月1日因易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，雖其另於98年間因販賣毒品案件，經最高法院以100年度台上字第2046號判決判處有期徒刑3年8月確定，並於100年10月18日經臺灣高等法院高雄分院以100年度聲字第1237號裁定與上開已執行完畢之傷害案件合併定應執行有期徒刑3年8月確定，參諸前揭決議意旨，前揭傷害案件既已執行完畢，即有累犯規定之適用。是被告於有期徒刑執行完畢後5年以後故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等

刑事第十庭