臺灣高雄地方法院104年度撤緩字第67號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度撤緩字第67號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

蘇國聖

上列聲請人因受刑人犯家庭暴力防治法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（104 年度執聲字第669 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：受刑人蘇國聖因犯家庭暴力防治法案件，經本院以103 年度易字第24號判決各判處拘役40日，共5 罪，應執行拘役120 日，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供120 小時之義務勞務及接受法治教育5 場次，於民國103 年4 月22日確定在案。惟受刑人經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官通知後，未於指定期間履行上開緩刑負擔，顯有違反刑法第74條第2 項第5 款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1 第1 項第4 款規定之情形，爰依刑事訴訟法第476 條之規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。

二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。考其立法意旨略以，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而修正條文第74條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查，本件受刑人蘇國聖受有首揭罪刑及緩刑之宣告確定等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷，此部分事實應堪認定。次查，受刑人受前開緩刑宣告後，經高雄地檢署檢察官指定自103 年4 月22日起至104年3 月21日止為履行期間，且應向勞務機構社團法人高雄市釣魚協會履行120 小時義務勞務，另指定自103 年4 月22日起至104 年10月21日止接受法治教育5 場次，而受刑人於103 年7 月8 日執行保護管束首次報到，經觀護人當場諭知並詳閱保護管束期間應遵守事項，且在受保護管束人應行注意事項具結書上簽名，表示其確已知悉且願遵守前揭規定乙情，有高雄地檢署緩刑附條件受保護管束人應行注意事項具結書、社區處遇基本資料表、觀護輔導紀要各1 份在卷可憑。惟受刑人未履行義務勞務，嗣經高雄地檢署觀護人分別指定受刑人應於103 年8 月25日、103 年9 月9 日向觀護人報到，並已於期日前發函告誡受刑人，上開勞務負擔應於104 年3 月21日前完成，以免影響其緩刑乙事，受刑人均已收受通知函，惟受刑人僅於103 年9 月30日至高雄地檢署檢察官報到及說明未到場履行原因。嗣後高雄地檢署檢察官復因書面通知受刑人報到未果，亦於103 年12月6 日交辦高雄市政府警察局三民分局偵查隊訪查，已告知受刑人應盡速履行義務勞務；另經高雄地檢署觀護人於104 年2 月2 日以電話聯繫受刑人，亦無人接聽，詎至104 年3 月21日止，均未履行義務勞務等情，有觀護輔導紀要2 紙、執行保護管護情況約談報告表、高雄市政府警察局三民分局偵查隊公文會辦單、受保護管束人社區查訪評量表各1 件在卷可稽，顯見受刑人確有於緩刑期間違反刑法第74條第2 項第8 款所定負擔之情事。

四、本院審酌受刑人自103 年7 月8 日報到後，於受告誡起至履行期滿日即104 年3 月21日為止，並未再履行義務勞務，且斯時受刑人亦無在監在押之情況，有前揭被告前案紀錄表附卷可憑，卻無故怠於完成上開緩刑負擔，復未提出不能遵期履行之證明，顯無履行之誠意。又受刑人曾經觀護人數次通知及告誡應儘速履行義務勞務等情，業如前述，並經本院調閱高雄地檢署103 年度執護勞字第155 號卷證屬實，其主觀上當可知悉未遵期完成義務勞務之法律效果，卻仍未積極於期限內履行完畢，顯見受刑人違反緩刑宣告所定負擔之情節已達重大程度，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定如主文。

五、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。