臺灣高雄地方法院104年度簡字第1235號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第1235號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

郭保兒

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第13號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：104 年度審易字第505 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、郭保兒於民國103 年9 月5 日下午3 時36分許，騎乘其所有之車號000-000 號普通重型機車，至高雄市○○區○○○路000 號機車停車場，竟基於意圖為自己不法所有之單一竊盜犯意，先徒手打開車牌號碼000-000 號普通重型機車置物箱，竊取黃重益所有置放於置物箱內之白色三星手機2 支（1支型號S3，另1 支型號不詳）、身分證、機車駕照、郵局提款卡各1 張，再徒手打開上開機車旁車牌號碼000-000 號普通重型機車置物箱，竊取吳俊傑所有置放於置物箱內之不詳之黃色物品1 個（據吳俊傑表示不復記憶為何物品），得手後騎乘其所有之上開車號000-000 重型機車離去。嗣經警調閱監視器而循線查獲上情。

二、上開犯罪事實，業據被告郭保兒於本院審理時坦承不諱（見本院審易卷第26頁），核與證人即告訴人黃重益、吳俊傑於警詢證述之情節相符（見警卷第5 頁至第9 頁）；並有監視錄影光碟1 片及翻拍照片17張、車籍查詢資料（車號000-000 號）1 份附卷可稽（見警卷第11頁至第17頁、第21頁），從而，被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告本件2 次竊取犯行，時間密接、地點相同，各舉動之獨立性極為薄弱，應認屬法律上之一行為，乃一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應從一重以普通竊盜罪處斷，公訴意旨雖認被告之行為應論以接續犯，然按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言，有最高法院70年台上字第2898號判例要旨可參，是縱然本件被告之2 個竊盜行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，惟所侵害法益並非同一，自不符接續犯之概念，附此敘明。又被告前於99年間，因竊盜、詐欺等案件，分別經本院以99年度審簡字第1108號、99年度審簡字第1110號、99年度易字第481 號、99年度審簡字第3343號、99年度審簡字第3924號各判處有期徒刑3 月、3 月、5 月、8 月、8 月、8 月、6 月、4 月、4 月、4 月、3 月、3 月、3 月、3 月、3 月、3 月、6月確定，上開17罪嗣經本院以100 年度聲字第1320號裁定合併定應執行有期徒刑4 年6 月確定，於103 年2 月24日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於103 年7 月31日保護管束期滿未經撤銷假釋而以執行完畢論之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取生活所需，而竊取他人財物，破壞社會治安，缺乏尊重他人財產法益觀念，所為實應非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。