臺灣高雄地方法院104年度聲字第1086號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第1086號

聲明異議人

即受刑人

蘇明億

上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行之指揮（103 年度執更峋字第3694號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人蘇明億前因竊盜等案件，於民國97年9月5日入監，並於98年11月25日縮短刑期假釋出監，而所犯竊盜等案件，其後則經本院以103 年度聲更一字第11號裁定定應執行刑為有期徒刑1年7月確定。另因詐欺等案件，經本院以101 年度聲字第4795號裁定定應執行刑有期徒刑8 月確定。嗣聲明異議人因故遭撤銷假釋，檢察官計算聲明異議人之殘刑為7 月29日後，於104年2月9日以103年執更峋字第3694號指揮書指揮執行。然檢察官上開殘刑，漏未扣除聲明異議人於99年7月10日至99年8月18日間執行之40日，為此聲明異議，請求扣除40日刑期等語。

二、按刑事訴訟法第484 條「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」之規定，係為保障受刑罰或保安處分執行之人之利益而設之救濟程序。受刑人（含受處分人）或其他有異議權人對於檢察官執行之指揮聲明異議之時機，應以檢察官指揮執行之刑罰或保安處分正在執行中為前提，如檢察官指揮執行之刑罰或保安處分已經執行完畢，即無復以聲明異議程序予以救濟之實益可言，最高法院99年度台抗字第212 號裁定意旨參照。

三、經查，本件聲明異議人前因竊盜等案件，於97年9月5日入監，並於98年11月25日縮短刑期假釋出監，而所犯竊盜等案件，其後則經本院以103 年度聲更一字第11號裁定定應執行刑為有期徒刑1年7月確定。另因詐欺等案件，經本院以101 年度聲字第4795號裁定定應執行刑有期徒刑8 月確定。嗣聲明異議人因故遭撤銷假釋，檢察官計算聲明異議人之殘刑為7月29日後，於104年2月9日以103年執更峋字第3694號指揮書指揮執行等情，業據本院調閱臺灣高雄地方法院檢察署103年度執更字第3694號全卷核閱無訛，並有受處分人之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。惟本件聲明異議人係認檢察官執行之指揮為不當，而向本院聲明異議，自應以檢察官指揮執行之刑罰正在執行中為前提，然查聲明異議人所受之刑罰，業於101年5月23日執行完畢，有103 年執更峋字第3694號指揮書在卷可憑（參本院卷第43頁），是檢察官執行指揮之刑罰，業已執行完畢，揆之前開最高法院裁定意旨，本件並無依聲明異議程序予以救濟之實益可言，自應駁回。

四、應予敘明者，本件103 年執更峋字第3694號指揮書認定之殘刑，形式上雖如聲明異議人所述為有期徒刑7 月29日，然於指揮書備註欄第3點另載有「本署99年執助字第1352號（99.7.10至99.8.18 共40日）應予扣除」等語，對照該指揮書刑期起算日期為100年11月4日，執行期滿日為101年5月23日，實際執行期間僅6 月19日，顯然該指揮書已扣除聲明異議人所指40日，是異議意旨請求扣除40日之執行期間，亦非有理。

五、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。