資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院103年度聲更一字第11號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲更一字第11號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 蘇明億
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103 年度執聲字第1170號），經裁定後，由臺灣高等法院高
雄分院以103年度抗字第146號撤銷發回，本院裁定如下：
主文
蘇明億犯如附表所示之陸罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇明億因犯竊盜等六罪，經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定，聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。而有關新舊法之比較，應綜合全部罪刑之結果而為比較。查本件受刑人為如附表編號1 至6 所示行為後，刑法第50條於民國102 年1 月23日修正公布，並於102 年1 月25日生效，修正前之刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。依修正前之規定，受刑人於裁判確定前所犯之數罪，不論是否得為易刑處分均應併合處罰，然修正後之規定則賦予受刑人選擇權，亦即受刑人得選擇就得為易刑處分之刑聲請易科罰金或易服社會勞動，而失其與其他得併合處罰但不得易科罰金或易服社會勞動之罪合併定應執行刑之利益，或選擇請求檢察官聲請就得為易刑處分之刑及不得為易刑處分之刑合併定應執行刑，而喪失就得為易刑處分之刑聲請易科罰金或易服社會勞動之機會。從而，綜合比較修正前、後之規定，應以修正後之規定較有利於本件受刑人。
三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。
四、經查，受刑人因犯如附表所示之竊盜等六罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及各該確定判決在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1 至5 所示之罪均係得易科罰金之罪，附表編號6 所示之罪則係不得易科罰金之罪，屬修正後刑法第50條第1 項但書第1 款例外不得併合處罰之情形，惟受刑人具狀請求檢察官就附表編號1 至6 所示之六罪合併定應執行刑，有受刑人聲請書1 份附卷可稽，符合修正後刑法第50條第2 項之規定。茲聲請人聲請就如附表編號1 至6 所示之六罪定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰依首揭規定，定其應執行之刑。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │竊盜 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑3 月 │有期徒刑2 月 │有期徒刑2 月 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 犯 罪 日 期 │97年6月11日 │97年7月6日 │97年7月6日 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢97年度偵字第│高雄地檢97年度偵字第│高雄地檢97年度偵字第│ │ 年 度 案 號 │20429號 │20429號 │20429號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │事實審│案 號│97年度易字第930號 │97年度易字第930號 │97年度易字第930號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 97年9月17日 │ 97年9月17日 │ 97年9月17日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │ 最高法院 │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │判 決│案 號│103年度台非字第94號 │103年度台非字第94號 │103年度台非字第94號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│103 年3 月27日 │103 年3 月27日 │103 年3 月27日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┤ │備 註│（編號1 至3 部分經最高法院103 年度台非字第94號判決定應執行有期徒│ │ │刑6 月確定） │ └────────┴────────────────────────────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 罪 名 │毒品危害防制條例 │竊盜 │竊盜 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑4月 │有期徒刑4月 │有期徒刑8月 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 犯 罪 日 期 │97年5月13日14時30分 │96年12月27日 │97年6月14日 │ │ │許回溯24小時內之某時│ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢97年度毒偵字│臺南地檢98年度偵字第│高雄地檢98年度偵字第│ │ 年 度 案 號 │第5320號 │14187號 │33757號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 高雄地院 │ 臺南地院 │ 高雄地院 │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │事實審│案 號│97年度審簡字第4750號│98年度簡字第2966號 │98年度審易字第3634號│ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 97年11月14日 │98年12月11日 │99年2月11日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 高雄地院 │ 臺南地院 │ 高雄地院 │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │判 決│案 號│97年度審簡字第4750號│98年度簡字第2966號 │98年度審易字第3634號│ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│97年12月22日 │99年2月3日 │99年3月15日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│無 │無 │無 │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘