資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院104年度聲字第1336號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第1336號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 黃晉宏
上列受刑人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104年度執聲字第578號），本院裁定如下：
主文
黃晉宏所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃晉宏因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144、679號解釋參照）。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於附表所示日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽，其中附表編號1、3所示之罪係不得易科罰金之罪，至編號2、4所示之罪則係得易科罰金之罪，乃屬現行刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人聲請書2紙附卷可考，符合同條第2項規定，茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪原得易科罰金，惟因與不得易科罰金之他罪併合處罰而不得易科罰金，揆以上揭說明，本院自無庸為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬────┬───────┬─────┬───────────┬───────────┬─────┐ │編│罪 名 │ 宣告刑 │犯罪日期（│ 最後事實審 │ 確定判決 │備註 │ │號│ │ │年、月、日├─────┬─────┼─────┬─────┤ │ │ │ │ │） │法院、案號│判決日期 │法院、案號│確定日期 │ │ ├─┼────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │1 │施用第一│有期徒刑8月 │103年01月 │本院103年 │103.07.09 │同左 │103.07.09 │ │ │ │級毒品 │ │15日 │度審訴字第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │728號 │ │ │ │ │ ├─┼────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │2 │施用第二│有期徒刑3月， │103年01月 │本院103年 │103.07.09 │同左 │103.07.09 │ │ │ │級毒品 │如易科罰金，以│15日 │度審訴字第│ │ │ │ │ │ │ │新臺幣1,000元 │ │728號 │ │ │ │ │ │ │ │折算1日 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │3 │施用第一│有期徒刑8月 │103年05月 │本院103年 │103.12.19 │同左 │103.12.19 │ │ │ │級毒品 │ │14日20時30│度審訴字第│ │ │ │ │ │ │ │ │分回溯72小│2003號 │ │ │ │ │ │ │ │ │時內 │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │4 │施用第二│有期徒刑3月， │103年5月11│本院103年 │103.12.19 │同左 │103.12.19 │ │ │ │級毒品 │如易科罰金，以│日 │度審訴字第│ │ │ │ │ │ │ │新臺幣1,000元 │ │2003號 │ │ │ │ │ │ │ │折算1日 │ │ │ │ │ │ │ └─┴────┴───────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘