資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院104年度聲字第1808號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第1808號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 范振成
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文
范振成犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人范振成因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項、第2 項、第53條、第51條第5 款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台抗字第440 號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開裁判書1 份在卷足憑。又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，係得易科罰金之罪；如附表編號2 所示之罪，則為不得易科罰金之罪，惟受刑人已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有受刑人聲請書1 份附卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。本院審酌附表所示2 罪之犯罪類型相同，兼衡該2 罪係於同日所為等情狀，定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬───┬──────┬─────┬───────────┬───────────┬──────┐ │編│ 罪名 │ 宣告刑 │ 犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 註 │ │號│ │ │ ├─────┬─────┼─────┬─────┤ │ │ │ │ │ │法院、案號│判決日期 │法院、案號│確定日期 │ │ ├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ │違反毒│有期徒刑3 月│103.03.27 │本院103年 │103.08.29 │同左 │103.08.29 │臺灣高雄地方│ │1 │品危害│，如易科罰金│ │度審訴字第│ │ │ │法院檢察署 │ │ │防制條│，以新臺幣1,│ │1518號 │ │ │ │103 年度執字│ │ │例 │000 元折算1 │ │ │ │ │ │第15239 號 │ │ │ │日。 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │ │違反毒│有期徒刑7 月│103.03.27 │本院103年 │103.08.29 │同左 │103.08.29 │臺灣高雄地方│ │2 │品危害│。 │ │度審訴字第│ │ │ │法院檢察署 │ │ │防制條│ │ │1518號 │ │ │ │103 年度執字│ │ │例 │ │ │ │ │ │ │第15240 號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴───┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┘