臺灣高雄地方法院104年度聲字第716號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度聲字第716號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受處分人

施宏明

上列聲請人因受處分人竊盜案件，聲請免予繼續執行強制工作（104 年度執聲字第301 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受處分人施宏明前因犯竊盜等案件，經本院以101 年度易字第358 號判處應執行有期徒刑3 年7 月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年，復經臺灣高等法院高雄分院以101 年度上易字第654 號判決駁回上訴確定。該受刑人經送法務部矯正署臺灣泰源技能訓練所執行，迄今已逾2 年，茲據該所函送有關資料，受處分人執行期中成績優良，悛悔有據，經該所請求免予繼續執行，經核屬實，認該強制工作處分已無繼續執行之必要，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第5 條第1 項及保安處分累進處遇規程第17條第1 項第1 款之規定，聲請裁定免除前開強制工作之保安處分之執行等語。

二、按依竊盜犯贓物犯保安處分條例第1 條規定：「竊盜犯及與竊盜案件有關之贓物犯，其保安處分之宣告及執行，依本條例之規定；本條例未規定者，適用刑法及其他法律之規定。」，而依刑法第90條第2 項免其處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481 條第1 項亦有明文。是雖竊盜犯贓物犯保安處分條例第5 條第1 項並未規定強制工作處分執行機關認受處分人無繼續執行之必要，檢具事證報請檢察官聲請法院免予繼續執行時，應向何法院聲請，然揆諸前開規定，自應與刑事訴訟法第48 1條第1 項為相同之解釋。經查，本件受處分人施宏明前因犯竊盜等案件，經本院以101 年度易字第358 號判處應執行有期徒刑3 年7 月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年，嗣受處分人提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院審理後，認其上訴為無理由，而以101 年度上易字第654 號判決駁回上訴確定，有上開判決各1 份在卷可稽，故臺灣高等法院高雄分院為此案竊盜罪事實最後裁判之法院，而就本件聲請免予繼續執行強制工作有管轄權，檢察官誤向本院聲請，於法即有未合，自應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220 條，竊盜犯贓物犯保安處分條例第1 條，刑法第90條第2 項，裁定如主文。