熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
23 分鐘讀完全文 7,962
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院104年度聲字第846號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 104 年 02 月 24 日

法官陳俊宏

臺灣高雄地方法院刑事裁定       104年度聲字第846號

聲請人
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受刑人
何英傑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行刑

(104 年度執聲字第360 號),本院裁定如下:

主文

何英傑犯如附表所示之罪,所處各如附表所載之刑,應執行有期徒刑伍年肆月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人何英傑(下稱受刑人)因恐嚇等案件,先後經判決確定如附表所示之刑,應依刑法第53條及第51條第5 款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;有2 以上裁判者,依第51條之規定,定其應執行刑,刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第51條第5 款亦定有明文。

三、查本件受刑人所犯如附表所示恐嚇等17罪,業經本院及臺灣臺中地方法院先後判處如附表所示之刑,其中部分並於如附表所示之日期經臺灣高等法院高雄分院以上訴不合法駁回上訴,而全部確定在案,有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1 所示判決確定日前犯如附表所示各罪,與首揭規定並無不合,認檢察官本件聲請為正當,爰裁定如主文所示應執行刑。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第53條、第51條第5款,裁定如主文。

附表:受刑人應定執行刑案件一覽表┌─┬──┬───┬──────┬───────────┬───────────┬─────┐│編│ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │ ││ │罪名│宣告刑│犯罪日期 ├────┬──────┼────┬──────┤ 備 註 ││號│ │ │ │法院案號│判決日期 │法院案號│確定日期 │ │├─┼──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼──────┼─────┤│1 │持有│有期徒│102年6月4日 │臺灣臺中│102年11月19 │臺灣臺中│103年1月20日│ ││ │第三│刑壹年│ │地方法院│日 │地方法院│ │ ││ │級毒│。 │ │102年度 │ │102年度 │ │ ││ │品純│ │ │易字第 │ │易字第 │ │ ││ │質淨│ │ │2978號 │ │2978號 │ │ ││ │重20│ │ │ │ │ │ │ ││ │公克│ │ │ │ │ │ │ ││ │以上│ │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼──────┼─────┤│2 │恐嚇│有期徒│102年5月13日│本院102 │103年1月23日│臺灣高等│103年3月18日│編號2至17 ││ │取財│刑玖月│ │審易字第│ │法院高雄│ │所示16罪,││ │未遂│。 │ │3121號 │ │分院103 │ │於判決時曾││ │罪 │ │ │ │ │年度上易│ │定執行刑4 │├─┼──┼───┼──────┤ │ │字第178 │ │年6月。 ││3 │攜帶│有期徒│102年5月17日│ │ │號 │ │ ││ │兇器│刑捌月│ │ │ │ │ │ ││ │竊盜│。 │ │ │ │ │ │ ││ │罪 │ │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │ ││4 │恐嚇│有期徒│102年5月18日│ │ │ │ │ ││ │取財│刑玖月│ │ │ │ │ │ ││ │未遂│。 │ │ │ │ │ │ ││ │罪 │ │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │ ││5 │恐嚇│有期徒│102年5月19日│ │ │ │ │ ││ │取財│刑拾月│ │ │ │ │ │ ││ │罪 │。 │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │ ││6 │恐嚇│有期徒│102年5月18日│ │ │ │ │ ││ │取財│刑拾月│ │ │ │ │ │ ││ │罪 │。 │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │ ││7 │恐嚇│有期徒│102年5月22日│ │ │ │ │ ││ │取財│刑拾月│ │ │ │ │ │ ││ │罪 │。 │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │ ││8 │恐嚇│有期徒│102年5月21日│ │ │ │ │ ││ │取財│刑玖月│ │ │ │ │ │ ││ │未遂│。 │ │ │ │ │ │ ││ │罪 │ │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │ ││9 │恐嚇│有期徒│102年5月23日│ │ │ │ │ ││ │取財│刑拾月│ │ │ │ │ │ ││ │罪 │。 │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │ ││10│恐嚇│有期徒│102年5月21日│ │ │ │ │ ││ │取財│刑玖月│ │ │ │ │ │ ││ │未遂│。 │ │ │ │ │ │ ││ │罪 │ │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │ ││11│攜帶│有期徒│102年5月26日│ │ │ │ │ ││ │兇器│刑柒月│ │ │ │ │ │ ││ │竊盜│。 │ │ │ │ │ │ ││ │罪 │ │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │ ││12│恐嚇│有期徒│102年5月26日│ │ │ │ │ ││ │取財│刑玖月│ │ │ │ │ │ ││ │未遂│。 │ │ │ │ │ │ ││ │罪 │ │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │ ││13│攜帶│有期徒│102年5月26日│ │ │ │ │ ││ │兇器│刑柒月│ │ │ │ │ │ ││ │竊盜│。 │ │ │ │ │ │ ││ │罪 │ │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │ ││14│攜帶│有期徒│102年5月27日│ │ │ │ │ ││ │兇器│刑柒月│ │ │ │ │ │ ││ │竊盜│。 │ │ │ │ │ │ ││ │罪 │ │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │ ││15│恐嚇│有期徒│102年5月27日│ │ │ │ │ ││ │取財│刑玖月│ │ │ │ │ │ ││ │未遂│。 │ │ │ │ │ │ ││ │罪 │ │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │ ││16│恐嚇│有期徒│102年5月27日│ │ │ │ │ ││ │取財│刑玖月│ │ │ │ │ │ ││ │未遂│。 │ │ │ │ │ │ ││ │罪 │ │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼──────┤ │ │ │ │ ││17│恐嚇│有期徒│102年5月27日│ │ │ │ │ ││ │取財│刑玖月│ │ │ │ │ │ ││ │未遂│。 │ │ │ │ │ │ ││ │罪 │ │ │ │ │ │ │ │└─┴──┴───┴──────┴────┴──────┴────┴──────┴─────┘

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於送達後5日內,向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 104 年 2 月 24 日

刑事第二十二庭 法 官 陳俊宏

中 華 民 國 104 年 2 月 24 日

書記官 湯正裕

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高雄地方法院104年度聲字第846號於民國 104 年 02 月 24 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。