臺灣高雄地方法院105年度易字第125號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第125號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

張孟讚

選任辯護人

郭季榮律師（財團法人法律扶助基金會選任）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第17682 號），本院判決如下：

主文

事實

一、張孟讚意圖為自己不法之所有，於民國104 年5 月22日上午11時28分許，駕駛承租之車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經楊美賢位於高雄市○○區○○○路000 巷00號住處前，見大門未上鎖，遂侵入楊美賢之住宅內（無故侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取楊美賢所有之龍柏聚寶盆1 個〔價值約新臺幣（下同）10萬元〕、零錢約5,000 元及機車鑰匙1串等物品，得手後旋即駕駛前揭自小客車離去。嗣經楊美賢發現上開物品遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面並追查車號，查悉上情。

二、案經高雄市警察局旗山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決後述所引用被告張孟讚以外之人所為之審判外陳述，性質上固屬於傳聞證據，依法原不具證據能力，然經檢察官、被告及辯護人於本院審理中均同意其有證據能力〔見本院105 年度易字第125 號卷（下稱院卷）一第27頁〕，本院復審酌該等陳述作成之外部情況並無不當，核之前揭說明，自得認上開證據有證據能力。

貳、認定事實所憑之證據及理由訊據被告坦承自104 年5 月20日起向黃明山承租車牌號碼0000-00 號自小客車，迄至同年6 月1 日才返還乙情，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜犯行，辯稱：伊於104 年5 月22日上午9 時許將前開自小客車借予賴建治使用，賴建治到同日下午才返還予伊。被害人楊美賢住處內監視器錄影畫面中之竊賊並非伊，伊當時留著一頭黃色長髮云云。經查：

一、104 年5 月22日上午11時58分許，被害人位於高雄市○○區○○○路000 巷00號之住處，因1 樓大門未關，而遭一名駕駛車牌號碼0000-00 號銀色自小客車之男子，侵入住宅內，徒手竊取被害人所有之龍柏聚寶盆1 個、零錢約5,000 元及機車鑰匙1 串得手後駕車離去。嗣被害人於同日下午3 時30分許返家時，發現上開物品遭竊故報警處理乙節，均經被害人於警詢中指訴明確〔見高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第00000000000 號卷（下稱警卷）第1 至3 頁〕，且有車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、本院辦理刑事案件105 年5 月6 日電話紀錄查詢表各1 份、現場照片、監視錄影畫面擷取照片共31張在卷可查（見警卷第10至13、15、22至23頁；院卷一第69頁之1 至24、120 頁），是被害人之住處於前揭時、地遭人侵入並竊取前開財物乙事，足堪認定。再被告確實於104 年5 月20日前往黃明山經營之亮誠汽車企業有限公司，承租前揭自小客車，迄至同年6月1 日始歸還乙節，為被告所不爭執，核與證人黃明山於警詢、偵訊及本院審理中之證述相符〔見警卷第4 至5 頁；臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第17682 號卷（下稱偵卷）第45至47頁；院卷一第51至56頁〕，並有經濟部公司執照、中華民國小客車租賃定型化契約書正本、本票影本、被告身分證正反面影本、汽車駕駛執照影本、機車行照影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發照片各1 份在卷可佐（見警卷第24頁；偵卷第49至53頁），足認前揭自小客車於104 年5 月22日是在被告之保管持有中。

二、而監視器中行竊男子頭戴帽子、臉上戴眼鏡、身穿黃色長袖上衣、著深色長褲、右肩斜揹一只深色包包、左手拿菸之情事，業經本院當庭勘驗被害人住處內監視器錄影畫面屬實，有勘驗報告及監視器錄影畫面擷圖24張在卷可佐（見院卷一第49頁反面至50頁反面、69頁之1 至24）。關於該名監視器中行竊男子之身分，經證人黃明山、賴建治分別檢視監視錄影畫面所擷取之照片後，均證稱：畫面中之行竊者與被告相像等語（見警卷第4 至5 頁；偵卷第46頁；院卷一第52頁反面、61至63頁）。經將法務部矯正署屏東監獄竹田分監提供被告於104 年7 月29日入監執行時之照片（見偵卷第64頁）、現場監視器錄影畫面之擷取照片（見院卷一第69頁之22至24）等予以比對綜合參酌，可看出被告與監視畫面中男子於外觀上，均有左側臉頰顴骨以下凹陷、略呈現有稜角方型之國字臉之特徵，監視畫面中之男子雖戴眼鏡，然稽諸院卷一第69頁之22所附監視畫面與偵卷第64頁之被告照片，更可看出兩人在眼角形狀、嘴角弧度之相似，五官及臉部輪廓確實極為雷同，則前揭證人黃明山、賴建治於案發之日前後與被告有所接觸者所為指認之結果，亦堪認確與事實相符。佐以被告於105 年4 月20日前往被害人住處進行現場模擬，其身高對應至對面建物之大門高度、身型大小，均與被害人住處監視器於104 年5 月22日攝錄畫面中男子之身高、身型極為相像，此有高雄市政府警察局旗山分局105 年4 月22日高市○○○○○○00000000000 號函檢附之現場模擬照片4 張在卷可憑（見院卷一第87至89頁），益徵被告與監視畫面中之行竊男子卻為同一人無訛。

三、被告固以前揭情詞為辯，惟查，據證人賴建治於本院審理中證稱：於104 年5 月22日早上7 時許，伊受被告所託，駕駛前揭自小客車至信源汽車保養廠更換雨刷片，並在現場等候，待更換完畢，即於同日上午8 時30分許將前揭自小客車返還被告等語（見院卷一第161 至162 頁），佐以證人即信源汽車保養廠負責人鄭泰源於本院審理中證稱：保養廠營業時間自早上8 點開始，更換雨刷片僅需費時10幾分鐘，師傅都會請客人在現場等候，換完雨刷片就讓客人駕車離開等語（見院卷一第156 至157 頁），則被告辯稱證人賴建治於104年5 月22日早上9 時許向伊借用前揭自小客車，迄至同日下午始返還乙節，尚屬無據。再者，觀諸監視器畫面中行竊男子頭戴一頂帽子，有前開監視器錄影畫面之擷取照片可佐，則該男子髮型、頭髮長度、乃至於髮色為何，自難以清楚辨識，是被告徒稱畫面中男子與其於104 年7 月29日入監執行前之髮型不同云云，自難逕採為有利於被告之認定。更何況，被告於偵訊、本院審理中，除否認前揭監視畫面中所攝得之行竊男子為其本人外，於本院審理程序中，甚且進一步否認曾於104 年5 月20日至同年6 月1 日間向證人黃明山承租前揭自小客車之事實（見院卷一第54、56、64頁至反面、111 至112 頁），顯見被告本案所為答辯之內容，無非屬其基於無視證據之內容顯現為何、而均予一概空言否認之心態所為，自難採信為真。

四、綜上所述，被告所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，不足採信，其本案所為犯罪事證明確，應予依法論科。

參、論罪科刑

一、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款侵入住宅竊盜罪。被告前因竊盜案件，分別經臺灣屏東地方法院以100 年度易字第380 號判決判處有期徒刑4 月確定、以100 年度簡字第1624號判決判處有期徒刑4 月確定，經臺灣高等法院高雄分院以101 年度上易字第126 號判決分別判處有期徒刑7月、3 月（共6 罪）、4 月確定，經本院以100 年度易字第1220號判決判處有期徒刑5 月確定；又因施用毒品案件，分別經臺灣屏東地方法院以100 年度簡字第961 號判決判處有期徒刑4 月確定，經本院以100 年度簡字第5246號判決判處有期徒刑4 月確定，上開數罪嗣經臺灣高等法院高雄分院以102 年度聲字第307 號裁定定應執行有期徒刑2 年9 月確定，於103 年6 月6 日執行完畢（接續執行他案有期徒刑1 年2 月，於103 年9 月22日假釋出監，後因假釋期間再故意更犯罪，撤銷其假釋）等節，有臺灣高等法院被告前案記錄表1 份在卷可佐。其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，不因於接續執行他案應執行刑有期徒刑1 年2 月時，在103 年9 月22日假釋出監，而影響應執行刑有期徒刑2 年9 月業已執行完畢之效力（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議參照），故被告所為本案犯行，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

二、爰審酌被告有謀生能力，竟不思以正途取財，任意侵入他人住宅竊取財物，其行為除直接侵害被害人財產外，亦嚴重影響被害人之居住安寧，又本案所竊取之財物價值已達十餘萬元，並非價值輕微之物，且迄未歸還被害人，犯罪所生他人財產之損害非輕，及考量被告本案所採取之行竊手段尚屬平和，又斟酌被告於本院審理中自承國中肄業之智識程度、執行前以園藝為業，每月收入2 至3 萬等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃嬿如到庭執行職務

刑事第二十一庭法 官 郭育秀