臺灣高雄地方法院105年度簡字第1152號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第1152號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度簡字第2167號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度簡字第2339號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

曾惠貞

上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第2615、8835、11006 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、曾惠貞分別為下列行為：

（一）基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國105年1月12日2時許，見高雄市○○區○○街00號建物整修中而搭建鷹架，竟沿鷹架攀爬至同街72號透天厝建物之五樓鐵皮屋外，未經該住戶陳豐榮之同意，自該鐵皮屋之鐵皮裂縫處徒手扳開後進入睡覺，而侵入陳豐榮之住宅。嗣經鄰居當場目擊曾惠貞正攀爬上樓，遂報警處理而悉上情。

（二）另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於105年3月31日3時40分許（聲請意旨誤載為3時50分許，應予更正），在高雄市○○區○○街0號騎樓處，徒手竊取陳志宗所有之二手電腦液晶螢幕1台，得手後將上開液晶螢幕放置在高雄市○○區○○路000號騎樓下，再返還現場時因誤觸警鈴為陳志宗察覺，遂當場報警處理，並扣得上開液晶螢幕（已發還），始悉上情。

（三）又基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於105年4月25日12時41分許（聲請意旨誤載為13時6分許，應予更正），在高雄市○○區○○路0號富生診所前，見陳睿騰所有之ASUS廠牌白色手機（外覆黑色保護蓋）1支放置在該診所前台階上，遂至該手機處席地而坐，並趁陳睿騰起身與他人聊天不注意之際，徒手竊取該手機藏放於隨身塑膠袋內，得手後隨即離去。嗣陳瑞騰發覺遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。

二、前揭事實，均據被告曾惠貞於警詢及偵查坦承不諱，核與證人即告訴人陳豐榮於警詢及偵查中、證人即告訴人陳志宗、陳睿騰、證人即上開事實一、㈠目擊者陳畊宇之警詢證述相符，並有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣物品認領收據、高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、現場照片7 張、監視器錄影畫面截圖照片6 張及蒐證照片4 張等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可資憑採，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。

三、核被告於上開事實一、（一）所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪；上開事實一、（二）及（三）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所犯上開3罪，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。又被告前因施用毒品、竊盜等案件，經本院分別以100年度審訴字第2856、3488號、100年度審易字第4087號判決判處應執行有期徒刑8月（2罪）、7月（2罪）確定，上開各罪嗣經裁定應執行有期徒刑2年2月確定（下稱甲案）。復因竊盜、侵占案件，分別經本院以101年度審易字第1663號、臺灣高等法院高雄分院以104年度上易字第862號判決各判處有期徒刑4月（2罪）、6月確定，上開各罪嗣經裁定應執行有期徒刑11月確定（下稱乙案），甲、乙案接續執行，於103年6月5日縮短刑期假釋出監，嗣於104年1月11日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，應依法加重其刑。

四、爰審酌被告未經同意擅自侵入他人住宅，危害他人隱私及居住安全，復不思以正當方式賺取所需，為貪圖小利，率以前揭方式竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；兼衡其犯罪之動機、手段、危害社會治安之程度、所竊財物之價值暨事後均經告訴人領回之犯罪損害狀況、坦承犯行之犯後態度、家境勉持之生活狀況、國中畢業之智識程度，另有多次犯罪前科紀錄（前揭構成累犯部分不予重複評價），有前揭前案紀錄表可查，素行非佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨就有期徒刑部分定其應執行刑及諭知同前之易科罰金折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第306 條第1 項、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第10款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。