臺灣高雄地方法院105年度簡字第3520號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第3520號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

張簡壬福

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第13938 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、張簡壬福於民國105 年5 月27日2 時10分許，在址設高雄市大寮區工商路之「賓士汽車保養廠」後方，見蕭予喬所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車停於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，以自備鑰匙發動該機車電門後騎乘該機車得手離去。嗣於105 年5 月27日19時許，張簡壬佑騎乘上開機車行經高雄市大寮區產業道路時，因警發覺其騎乘上開失竊機車而為警攔檢並查獲，當場扣得上開機車1台（已由蕭予喬領回）、鑰匙1 把，始悉上情。

二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：

(一)被告張簡壬佑於警詢及偵查中之自白。

(二)證人即被害人蕭予喬於警詢中之陳述。

(三)高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份及現場照片8張。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前因公共危險、竊盜及毒品等案件，分別經本院以98年度訴緝字第53號、98年度易字第666 號、98年度審訴字第2861號、98年度審訴字第3046號、98年度審簡字3470號判決判處有期徒刑9 月（共2 罪）、8 月、8 月、10月、5 月確定，並以98年度審聲字第4605號裁定合併應執行處有期徒刑3 年7 月確定，於101 年9 月26日縮短刑期假釋出監，嗣因撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑8 月24日確定（下稱甲案）；又因公共危險案件，經本院以98年度交訴字第67號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱乙案）；復因公共危險案件，經本院以102年度交簡字第5057號判決判處有期徒刑2 月確定（下稱丙案），嗣上開甲乙丙案經接續執行，於103 年9 月8 日縮刑期滿執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取生活上所需，竟為貪圖小利，率爾竊取他人財物，其犯罪動機、手段及目的均非可取；復考量被告前有竊盜案件前科紀錄，此品行資料有前揭前案紀錄表在卷可佐，其竟再犯本件竊盜犯行，顯見其漠視刑法保護他人財產法益之規範，實屬不該。惟念被告行竊之手法尚稱平和，且所竊之機車經警查獲後，業發還由被害人領回，此有前開贓物認領保管單在卷可按，已稍修補其犯罪所生損害；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（參見警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

五、末按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，得沒收之」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行之刑法第2 條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文，故關於沒收法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用前述新法之相關規定。查本案扣案之鑰匙1 支，系被告所有，供其犯本件竊盜犯行所用之物，業據被告於警詢中供述明確（見警卷第2 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。至本件被告固有犯罪所得普通重型機車1 輛，然既已實際合法發還被害人，依前述規定，自毋庸再於本案宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。