臺灣高雄地方法院98年度交訴字第67號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　98年度交訴字第67號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○○

　　　　　　　　　　（另案在臺灣高雄第二監獄執行中）

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第851 號），本院判決如下：

主文

事實

一、丁○○○於民國91年10月間，因強盜案件，經本院以91年度易字第2512號判決判處有期徒刑2 年7 月，丁○○○不服而提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以92年度上訴字第145號判決駁回上訴確定；於91年11月間，因竊盜案件，經本院以91年度易字第2438號判決判處有期徒刑1 年2 月，丁○○○不服而提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以92年度易字第46號判決駁回上訴確定；又於92年7 月間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以92年度訴字第1365號判決判處有期徒刑8 月確定；再於92年7 月間，因竊盜案件，經本院以92年度易字第1533號判決判處有期徒刑10月，丁○○○及檢察官均不服而提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以92年度上易字第1429號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1 年確定；上開竊盜及毒品案件，因適用減刑條例，分別減為有期徒刑6 月及4 月，並定應執行刑為有期徒刑8 月；嗣上開4 罪經接續執行，於96年6 月22日因縮短刑期假釋出監，假釋期間並付保護管束，於96年9 月15日縮刑期滿執行完畢（不構成累犯）。

二、詎仍不知悔改，於96年8 月25日下午7 時許，騎乘車號LRO-719 號重型機車，行經高雄縣丙○鄉○○村○○路1 之3 號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情況，竟疏未注意而擦撞正穿越道路之行人甲○○，致甲○○因而受有右手腕、右踝關節及左胸挫傷之傷害（過失傷害部分，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度偵緝字第851 號為不起訴處分）。詎丁○○○知悉肇事後，竟未即時採取救護或其他必要措施，亦未通知警察機關或留下聯絡方式，旋騎車加速逃逸，嗣經吳弘毅記下丁○○○所騎乘機車之車號，報警循線查獲。

三、案經甲○○訴由高雄縣政府警察局丙○分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至之4） 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前，就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，均未聲明異議，且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。

貳、實體部分：

一、上開事實，業據被告丁○○○於本院審理時坦承不諱（見院二卷第23頁），核與告訴人即證人甲○○、證人乙○○○於偵訊及本院審理時之證述相符（見偵卷第39、40、51至53頁；院二卷第24至26頁）；復有建佑醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、車籍查詢基本資料詳細畫面各1 份、現場照片4 張等件在卷可稽（見警卷第9 至13、15頁），足認被告之前揭自白確與事實相符。是本件事證明確，被告之犯行堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害而逃逸罪。爰審酌被告因駕車疏未注意車前狀況，致告訴人受有傷害，於肇事後竟未施以救助，旋即逃逸，且犯罪後迄今已逾2 年，仍未與告訴人達成和解，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度良好，及其犯罪之手段、所生危害等一切情狀，認公訴人於本院審理時，所求處之有期徒刑10月，尚嫌過重，爰量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 ，判決如主文。

本案經檢察官戊○○到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之4：駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。