資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院105年度簡字第4229號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4229號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 張竣豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵緝字第1104、1105號），本院判決如下：
主文
張竣豪幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件簡易判決所認定之犯罪事實、證據及不採信被告辯解之理由，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯。被告以一行為而觸犯數相同罪名，屬同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重處斷。
三、被告為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。但被告前因毒品案件，經本院以103 年度簡字第1599號判處有期徒刑4 月確定，於民國104 年3 月24日執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。其同時有加重（累犯）及減輕（幫助犯）事由，先加後減。
四、審酌被告將帳戶交給他人當作人頭帳戶使用，而幫助詐欺，導致難以追查詐騙正犯身分，助長詐騙歪風，實為詐騙集團猖獗，民眾防不勝防之重要原因，且造成被害人財產損失，求償無門，危害非輕；兼衡被告本身未參與詐騙，且未分得款項，惡性情節較輕，及其犯罪之動機、手段、違反義務之程度、犯後態度、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵緝字第1104號
105年度偵緝字第1105號
被 告 張竣豪 男 26歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路00巷0○0號
(現另案於法務部矯正署高雄監獄執
行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張竣豪可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之
關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、
提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，
竟仍以不違背其等本意之幫助犯意，於民國104年6月4日，
將其所申辦之台灣中小企業銀行(下稱台企銀)小港分行帳號
00000000000號帳戶(下稱甲帳戶)、玉山商業銀行(下稱玉山
銀行)小港分行帳號0000000000000號帳戶(下稱乙帳戶)之提
款卡、密碼等帳戶資料，交予年籍姓名均不詳之詐騙集團成
員。嗣詐騙集團成員取得甲、乙帳戶提款卡後，旋即共同基
於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表
所載之李鳳民等人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯
款時間，遭詐騙如附表所載之匯款金額。嗣附表所示之李鳳
民等人察覺有異，始報警處理而循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告張竣豪固坦承上開帳戶為其所申設，惟矢口否認有
何幫助詐欺犯行，辯稱：伊將帳戶交給「祥仔」，其說要賽
鳥用，一開始說借1本，後來又借1本，都是「祥仔」帶伊去
辦的，開戶的錢是「祥仔」付的，伊沒想那麼多，伊是不知
情的云云。經查：
(一)附表所示告訴人、被害人遭不法份子詐欺而匯款之事實，業
據渠等於警詢中證述明確，復有上開匯款之ATM交易明易表
、匯款申請書、存款憑條、匯款申請書代收入收據、匯出匯
款憑證、臺企銀104年7月7日函附客戶基本資料查詢、交易
明細及玉山銀行104年8月4日、104年9月30日函附乙帳戶開
戶資料、交易明細表各1份附卷可稽，是甲、乙帳戶確已遭
詐騙集團用以當作詐騙附表所示告訴人、被害人所得之匯款
帳戶甚明，應堪認定。
(二)被告雖以前詞置辯，惟查金融存摺攸關個人財產權益之保障
，其專有性甚高，倘落入不明人士手中，極易成為財產犯罪
之工具，是一般人均具妥為保管及防止他人任意使用之認識
，縱遇特殊情況而須交付他人，亦必深入瞭解他人用途及合
理性，始予提供。被告於警詢供稱：伊朋友「祥仔」說賽鴿
需要帳戶，伊就辦給他，伊只知道綽號，不知道住哪裡，電
話已經停，沒有辦法聯絡等語，是被告與「祥仔」並不熟識
，竟將專有性甚高帳戶資料率然提供予其使用，益見其係出
於縱遭他人非法使用，亦並不違背其本意而為之，益徵被告
上開所辯，均係事後搪塞托詞，不足採信。
(三)況且近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政府
查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，被
告為一心智健全之成年人，應已具備相當智識與經驗，就應
謹慎保管金融機構帳戶資料乙節，自不能諉為不知。則被告
就「祥仔」嗣後將其提供之帳戶供作詐欺集團財產犯罪之用
，並藉以規避查緝等情，應有預見之可能，且不違反其本意
，被告自有幫助該詐欺集團恐嚇取財之未必故意，被告所辯
顯係卸責之詞，核無可採。
(四)綜上，本案事證明確，被告幫助詐欺取財犯行洵堪認定。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第
1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件
之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非
共同正犯。本件被告提供上開帳戶提款卡、資料予詐欺集團
成員，作為實施詐欺取財罪之犯罪工具，其單純提供帳戶供
人使用之行為，並不等同於詐欺取財之行為，且亦無證據證
明被告有參與詐欺取財罪之構成要件行為，是被告提供帳戶
供人使用之行為，顯對於該詐欺集團成員遂行詐欺犯行資以
助力。故核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
嫌之幫助犯，請依刑法第30條第2項減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
檢察官 李宛凌
附表
┌──┬───┬──────────┬───────┬────┐
│編號│被害人│ 詐騙方式 │匯款時間 │匯款金額│
│ │告訴人│ │ │(新臺幣)│
├──┼───┼──────────┼───────┼────┤
│ 1 │被害人│謊稱為購物網站工作人│104年6月10日 │1萬9842 │
│ │李鳳民│員，以訂單錯誤為由，│下午5時9分 │元 │
│ │ │誘騙李鳳民操作提款機│ │ │
│ │ │而匯款至甲帳戶中。 │ │ │
├──┼───┼──────────┼───────┼────┤
│ 2 │告訴人│謊稱為購物網站工作人│104年6月10日下│1萬9712 │
│ │謝旼軒│員，以訂單錯誤為由，│午5時22分 │元 │
│ │ │誘騙謝旼軒操作提款機│ │ │
│ │ │而匯款至甲帳戶中。 │ │ │
├──┼───┼──────────┼───────┼────┤
│ 3 │告訴人│謊稱為購物網站工作人│104年6月10日下│1萬4812 │
│ │饒毓庭│員，以訂單錯誤為由，│午6時36分 │元 │
│ │ │誘騙饒毓庭操作提款機│ │ │
│ │ │而匯款至甲帳戶中。 │ │ │
├──┼───┼──────────┼───────┼────┤
│ 4 │告訴人│佯稱係蔡素霞友人，以│(1) │(1) │
│ │蔡素霞│需借款兌現支票為由，│104年6月10日 │5萬元 │
│ │ │誘騙蔡素霞至新光銀行│下午1時10分許 │(2) │
│ │ │、玉山銀行匯款至乙帳│(2) │5萬元 │
│ │ │戶中。 │104年6月10日下│ │
│ │ │ │午3時10分許 │ │
├──┼───┼──────────┼───────┼────┤
│ 5 │告訴人│佯稱係翁耀明小學同學│104年6月8日下 │5萬元 │
│ │翁耀明│，以需借款兌現支票為│午2時許 │ │
│ │ │由，誘騙翁耀明請其妻│ │ │
│ │ │至合作金庫商業銀行匯│ │ │
│ │ │款至乙帳戶中。 │ │ │
├──┼───┼──────────┼───────┼────┤
│ 6 │告訴人│佯稱係魏方秀琴友人，│104年6月11日 │20萬元 │
│ │魏方秀│以需借款兌現支票為由│上午11時許 │ │
│ │琴 │，誘騙魏方秀琴至國泰│ │ │
│ │ │世華商業銀行匯款至乙│ │ │
│ │ │帳戶中。 │ │ │
└──┴───┴──────────┴───────┴────┘