臺灣高雄地方法院105年度簡字第5388號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第5388號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

卓孟妤

上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官提起公訴（案號：105 年度偵字第3894號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：105 年度審易字第1541號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：緣甲ＯＯ係乙○○○之夫，乃有配偶之人，且甲○○明知甲ＯＯ為有配偶之人。詎甲ＯＯ、甲○○竟分別基於通姦及相姦之犯意（甲ＯＯ所涉犯通姦部分，業經乙○○○撤回告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分），分別於附表編號1至8所示之時間、地點，各為性交行為1 次（共計8 次）。

二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見他字卷三卷第29至34頁、本院審易字卷第60頁），核與證人即告訴人乙○○○、證人即甲ＯＯ之助理乙ＯＯ、證人即同案被告甲ＯＯ於偵查時之證述相符（見他字卷三卷第6 至12頁、第37至40頁、偵字卷第24至28頁），復有104 年2 月26日高鐵車票影本、104 年3 月20日高鐵車票影本各1 紙、104 年2 月19日高鐵車票影本、104 年2 月22日高鐵車票影本、104 年2 月26日高鐵車票影本、104 年3 月8 日高鐵車票影本、104 年3 月21日高鐵車票影本、104 年4 月1 日高鐵車票影本各2 紙、104 年3 月7 日高鐵車票影本、104 年3 月10日高鐵車票影本各4 紙、怡客咖啡發票影本、陶板屋發票影本、超級巨星KTV 發票影本、金沙汽車旅館網頁資料、皇家大飯店統一發票影本、仲信大飯店電子統一發票、優勝美地汽車旅館帳單明細表影本、高雄歐悅汽車旅館網頁資料、「i Hotel 曖．時租旅店」網頁資料、天成飯店電子計算機統一發票影本各1 紙、計程車收據影本5 紙、104年 3 月13日證人即同案被告甲ＯＯ與證人乙ＯＯ、證人即同案被告甲ＯＯ與被告之好友丙ＯＯ（LINE暱稱ＷＯＯ）於通訊軟體LINE之對話各1 份在卷可稽（見他字卷一卷第13至21頁、第28頁、第32頁、第35至47頁），足認被告前揭任意性自白，核與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告如附表所示8 次犯行，均堪認定，俱應予依法論科。

三、核被告所為，均係犯刑法第239 條後段之相姦罪。又被告如附表編號1至8所示之先後8 次相姦犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告明知證人甲ＯＯ係有配偶之人，以及不得與有配偶之人為性交行為之法律誡命，仍介入他人婚姻，與證人甲ＯＯ各為如附表編號1至8所示之8 次相姦行為，且於犯後迄今猶未與告訴人達成和解，所為誠有不該，惟念其犯後始終坦認犯行，犯後態度尚可，又審酌被告於偵查中自稱：當時證人甲ＯＯ有跟伊說因為他當檢察官不能四處喝酒、叫小姐，所以他對這部分很好奇，他說很單純想要知道小姐怎麼服務客人，他說他老婆不曾幫他口交過，因此他對於口交這部分很有幻想，伊會同意與證人甲ＯＯ發生性關係，有部分係因為伊身上有案件，才會認識證人甲ＯＯ，他說若伊與他交往，他願意用較便宜的價格幫伊打官司等語（偵卷第87頁背面、88頁倒數第6 行以下），足認被告與有配偶之證人甲ＯＯ各為如附表編號1至8所示之8 次相姦行為固有不該，然果如被告前開所述，則證人甲ＯＯ就本件被告之犯罪，應非毫無可歸責性，兼衡其如上於偵查中所自述之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，爰分別量處如主文前段所示之刑，並參酌上開犯罪情狀，均諭知如主文所示易科罰金折算標準，並考量罪責相當性原則，及本件被害人單一，且侵害法益相同，所為犯罪手段相同，對於本件被告所犯各罪間之加重效益不大，酌定其如主文後段所示之應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第239 條後段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5款，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。