臺灣高雄地方法院105年度聲字第2420號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第2420號

聲明異議人

黃依倫

受刑人

吳宗軒

上列聲明異議人因受刑人重利等案件，對於檢察官執行之指揮為不當（臺灣高雄地方法院檢察署 105 年度執岸字第 3317 號執行指揮書、105 年度執更岸字第 1274 號執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」，刑法第41條第1項亦定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，執行檢察官仍有依個案按前開法律規定判斷之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其判斷是否准予易科罰金之憑據，非謂只要原判決有易科罰金折算標準之諭知，執行檢察官即必然應准予易科罰金。另刑法第41條第1項所謂之「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金。法律既已授權檢察官就此項法律構成要件中之不確定法律概念，對受刑人是否因易科罰金而有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之情事，享有判斷餘地之權限，則法院應僅於檢察官之判斷有違法瑕疵之情況時，始有介入審查之必要。易言之，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之判斷時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項所定要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，倘有上述未依法定程序進行判斷，超越法律授權範圍之情事，法院始得撤銷，否則即應尊重檢察官所為之專業判斷，而不得自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事至明。

三、經查：

(一)查受刑人前因：⒈偽造文書案件，經本院以103年度簡字第1954號判處有期徒刑3月併諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日之易科罰金折算標準；⒉重利案件，經本院以103年度易字第863號判決應執行有期徒刑1年2月確定，併諭知如易科罰金，以1千元折算1日之易科罰金折算標準；

⒊行使偽造私文書等案件，先經本院以103年度審訴字第1837號判決得易科罰金部分應執行判處有期徒刑8月，併諭知如易科罰金，以1千元折算1日之易科罰金折算標準，嗣經上訴臺灣高等法院高雄分院以104年度上訴字第274號判決駁回上訴，再經上訴最高法院以104年度台上字第3238號判決駁回上訴而確定。嗣檢察官先就前揭⒈⒉所示各罪聲請定其應執行刑，經本院以104年度聲字第4290號裁定應執行有期徒刑1年4月確定；嗣因前揭⒊所示各罪判決確定而與前揭⒈⒉所示各罪符合定應執行要件，檢察官再就前揭⒈⒉⒊所示各罪向本院聲請定其應執行刑，經本院以105年度聲字第532號裁定應執行有期徒刑1年11月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如前揭所示刑事判決各1份及本院104年度聲字第4290號裁定及本院105年度聲字第532號裁定各1份在卷可考，均堪以認定。嗣執行檢察官於104年執更字第3921號妨害自由案件之易科罰金案件初核表，以受刑人累犯同類重利案件高達5次以上，且犯暴力討債案件高達2次以上，單純易科罰金顯難收矯正之效或難以維持法秩序，而不准受刑人易科罰金，並於該署檢察官105年度執更岸字第1274號執行指揮書備註欄記載：「履犯同類重利案件，不准予易科」等語，有臺灣高雄地方法院檢察署105年度執更字第1274號案卷所附之易科罰金初核表及執行指揮書在卷可參，並經本院依職權調取上開案卷審閱已明。另查受刑人前因重利案件，經本院以104年度審易字第1409號判決應執行有期徒刑1年6月確定，併諭知如易科罰金，以1千元折算1日之易科罰金折算標準，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如前揭刑事判決各1份在卷可考，堪以認定；嗣執行檢察官以受刑人履犯同類重利案件，不准予易科罰金，有臺灣高雄地方法院檢察署105年度執字3317號案卷所附之易科罰金初核表及執行指揮書在卷可參，並經本院依職權調取上開案卷審閱已明，亦先予敘明。

(二)異議人雖以如附件刑事聲明異議狀所載情詞置辯，惟本院審酌受刑人正值青壯之年，身心無礙，不思循正當途徑賺取金錢，竟利用他人急需用款之際貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，價值觀念偏差，且於前述105年度執岸字第3317號執行指揮書之執行案件有多達84次（2次+15次+67次）重利罪；另前述105年度執更岸字第1274號執行指揮書之執行案件重利罪亦多達5次，另有2次妨害自由罪、3次偽造文書罪、1次侵占罪等情，顯見受刑人之犯罪情節非謂輕微，是檢察官均認單純易科罰金顯難收矯正之效或難以維持法秩序，而處分不予准許易科罰金，應屬有據，其所為前揭指揮執行命令，均核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，自無違法或不當可言。故異議人向本院聲明異議，揆諸前揭說明，均為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。