熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
15 分鐘讀完全文 5,056
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院104年度聲字第4290號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 104 年 10 月 26 日

法官羅婉怡

臺灣高雄地方法院刑事裁定       104年度聲字第4290號

聲請人
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受刑人
吳宗軒

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上,聲請定其應執行之

刑(104年度執聲字第2440號),本院裁定如下:

主文

吳宗軒因妨害自由等如附表所示捌罪,應執行有期徒刑壹年肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人吳宗軒因妨害自由等8 罪,先後經判處如附表所載之刑,均已確定,應依刑法第53條、第51條第5款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰,有2 裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。

三、查受刑人因妨害自由等如附表所示之8 罪,業經如附表所示之法院判處如附表所載之刑,並於如附表所示之日期確定在案,有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽,茲檢察官聲請定其應執行之刑,本院認檢察官聲請為正當,故定其應執行之刑如主文所示,並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第8項,裁定如主文。

┌─┬────┬────┬─────┬──────────┬──────────┐│編│ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 ││ │ 罪名 │ 宣告刑 │ 犯罪日期 ├────┬─────┼────┬─────┤│號│ │ │ (年月日) │法院案號│ 判決日期 │法院案號│ 確定日期 │├─┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┤│1 │偽造文書│有期徒刑│102.2.17至│高雄地院│103.5.14 │同左 │103.6.13 ││ │ │3 月,如│102.2.20 │103年度 │ │ │ ││ │ │易科罰金│ │簡字第 │ │ │ ││ │ │,以新臺│ │1954號 │ │ │ ││ │ │幣1 千元│ │ │ │ │ ││ │ │折算1日 │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┤│ │重利 │有期徒刑│101.7.12 │高雄地院│104.7.31 │同左 │104.9.3 ││ │ │2月,如 │ │103年度 │ │ │ ││2 │ │易科罰金│ │易字第 │ │ │ ││ │ │,以新臺│ │863號 │ │ │ ││ │ │幣1千元 │ │ │ │ │ ││ │ │折算1日 │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┤│ │重利 │有期徒刑│101.8.8 │高雄地院│104.7.31 │同左 │104.9.3 ││ │ │3 月,如│ │103年度 │ │ │ ││3 │ │易科罰金│ │易字第 │ │ │ ││ │ │,以新臺│ │863號 │ │ │ ││ │ │幣1 千元│ │ │ │ │ ││ │ │折算1日 │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┤│ │重利 │有期徒刑│101.8月中 │高雄地院│104.7.31 │同左 │104.9.3 ││ │ │2月,如 │旬某日 │103年度 │ │ │ ││4 │ │易科罰金│ │易字第 │ │ │ ││ │ │,以新臺│ │863號 │ │ │ ││ │ │幣1千元 │ │ │ │ │ ││ │ │折算1日 │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┤│ │重利 │有期徒刑│101.8月下 │高雄地院│104.7.31 │同左 │104.9.3 ││ │ │3 月,如│旬某日 │103年度 │ │ │ ││5 │ │易科罰金│ │易字第 │ │ │ ││ │ │,以新臺│ │863號 │ │ │ ││ │ │幣1 千元│ │ │ │ │ ││ │ │折算1日 │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┤│ │重利 │有期徒刑│101.9月中 │高雄地院│104.7.31 │同左 │104.9.3 ││ │ │3 月,如│旬 │103年度 │ │ │ ││6 │ │易科罰金│ │易字第 │ │ │ ││ │ │,以新臺│ │863號 │ │ │ ││ │ │幣1 千元│ │ │ │ │ ││ │ │折算1日 │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┤│ │妨害自由│有期徒刑│101.9.24 │高雄地院│104.7.31 │同左 │104.9.3 ││ │ │3 月,如│ │103年度 │ │ │ ││7 │ │易科罰金│ │易字第 │ │ │ ││ │ │,以新臺│ │863號 │ │ │ ││ │ │幣1 千元│ │ │ │ │ ││ │ │折算1日 │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┤│ │妨害自由│有期徒刑│101.10月份│高雄地院│104.7.31 │同左 │104.9.3 ││ │ │4月,如 │某日 │103年度 │ │ │ ││8 │ │易科罰金│ │易字第 │ │ │ ││ │ │,以新臺│ │863號 │ │ │ ││ │ │幣1千元 │ │ │ │ │ ││ │ │折算1日 │ │ │ │ │ │├─┼────┴────┴─────┴────┴─────┴────┴─────┤│備│編號1已執畢。 ││註│編號2至8曾經本院103年度易字第863號定應執行刑有期徒刑1年2月。 ││ │ │└─┴─────────────────────────────────────┘

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於送達後5日內,向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 104 年 10 月 26 日

刑事第十九庭 法 官 羅婉怡

中 華 民 國 104 年 10 月 26 日

書記官 解景惠

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高雄地方法院104年度聲字第4290號於民國 104 年 10 月 26 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。