資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院105年度聲字第2775號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度聲字第2775號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 張建中
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105年度執聲字第1730號），本院裁定如下：
主文
張建中犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張建中因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、經查，受刑人因犯詐欺、偽造文書案件，先後經法院判決處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，是考量受刑人所犯3 罪分別為詐欺、詐欺、偽造文書案件，以及犯罪之時間、受刑人之素行等情，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人行為後，刑法第50條雖經修正，惟受刑人所犯如附表所示之罪，均屬得易科罰金之罪，其得否定應執行刑之標準並無變更，即無庸為新舊法之比較，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬────┬──────┬───────┬───────────┬───────────┬──────────┐ │編│罪 名 │宣告刑 │犯罪日期（民國│ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 註 │ │號│ │ │） ├─────┬─────┼─────┬─────┤ │ │ │ │ │ │法院、案號│判決日期（│法院、案號│確定日期 │ │ │ │ │ │ │ │民國） │ │（民國） │ │ ├─┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤ │01│詐欺 │有期徒刑2月 │101 年3月15日 │屏東地方法│102年07月 │屏東地方法│102年09月 │ │ │ │ │，如易科罰金│（聲請書誤載為│院102年度 │31日 │院102年度 │14日 │ │ │ │ │，以新臺幣 │「101 年4 月15│簡字第1057│ │簡字第1057│ │ │ │ │ │1000 元折算1│日」 │號 │ │號 │ │ │ │ │ │日 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ │02│詐欺 │有期徒刑3月 │101年4月9日 │屏東地方 │103年05月 │屏東地方 │103年07月 │ │ │ │ │，如易科罰金│ │法院103年 │12日 │法院103年 │15日 │ │ │ │ │，以新臺幣 │ │度簡字第 │ │度簡字第 │ │ │ │ │ │1000 元折算1│ │524 號 │ │524 號 │ │ │ │ │ │日 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ │03│偽造文書│有期徒刑2月 │101年3月26日 │本院104年 │104年07月 │本院104年 │104年08月 │ │ │ │ │，如易科罰金│ │度訴字第 │10日 │度訴字第 │14日 │ │ │ │ │，以新臺幣 │ │226號 │ │226號 │ │ │ │ │ │1000 元折算1│ │ │ │ │ │ │ │ │ │日 │ │ │ │ │ │ │ └─┴────┴──────┴───────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────────┘