臺灣高雄地方法院105年度審易字第1097號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第1097號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

楊廷襄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第1260號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：楊廷襄前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第1818號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以94年度毒聲字第2810號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國95年10月5 日因停止戒治釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第389 號為不起訴處分確定。又於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本院以97年度易字第357 號、第468 號判決判處應執行有期徒刑5 月、5 月、5 月，定應執行刑11月確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年2 月16日晚上12時許，在高雄市前鎮區○○○街00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於105 年2 月16日下午15時許，因遭另案通緝為警緝獲，並扣得如附表所示甲基安非他命1 包（含袋重、驗餘淨重詳附表），復經其同意採尿送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始確認上情。

二、證據名稱：

㈠被告於警詢時、偵查中及本院審理時之自白（見警卷第5 至6 頁、偵卷第23頁反面、本院卷第34頁反面、第40頁反面、第42頁）。

㈡台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄105 年3月8 日濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2016/00000000、檢體編號：FS047 ）、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代號：FS047 ）各1 份( 見警卷第20頁、偵卷第51頁) 。

㈢高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、現場暨扣案毒品照片7 張（見警卷第9 至16頁、偵卷第47頁）及扣案毒品甲基安非他命1 小包（含袋重、驗餘淨重詳附表）。

㈣正修科技大學超微量研究科技中心檢驗報告（報告編號：DR00-0000-000 ）1份（見本院卷第28頁）。

三、論罪科刑：

㈠查本件被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年10月5 日停止戒治釋放。復於前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年內之97年間，再犯施用毒品案件，經本院以經本院以97年度易字第357 號、第468號判決判處有期徒刑5 月、5 月、5 月，應執行有期徒刑11月確定等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可佐，是被告於「初犯」經觀察、勒戒後，曾於5 年內再犯，經依法追訴處罰，本案已屬3 犯以上，與毒品危害防制條例第20條第3 項「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不合，合先敘明。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其施用前持有第二級毒品，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢又被告前因施用毒品案件，經本院以102 年度審易字第2288號判決判處有期徒刑5 月確定，於103 年5 月19日易科罰金執行完畢，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第16至17頁），其於受徒刑之執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。又被告因另案通緝，於105 年2 月16日下午15時許，於高雄市○○區○○街00號前為警攔查而緝獲，警見被告身穿褲子口袋有一衛生紙團而要求被告打開，被告方坦承是安非他命毒品等情，此有高雄市政府警察局埤頂派出所職務報告書1份在卷可佐（見本院卷第32頁），並扣有附表所示施用之毒品，本件自不符合自首之要件，是被告縱於警詢時坦承上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行（見警卷第5至第6頁），僅涉及被告犯後自白之態度、相當程度節省司法資源等量刑上之審酌，附此說明。

㈣爰審酌被告上開論以累犯之前科不重複評價外，其為本案犯行前另有臺灣高等法院被告前案紀錄表所載因施用毒品，迭經觀察、勒戒、強制戒治、起訴判刑確定之紀錄，仍未能徹底戒絕毒品，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再犯本件施用第二級毒品之犯行，自屬可議，惟念其犯後尚知坦認犯行之態度，且施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，並未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，復考量被告之犯罪動機、犯罪手段、目的及自稱高中肄業之智識程度、從事司機工作、收入固定、身體狀況不佳（涉及隱私詳卷）、經濟狀況小康、距本案最近1 次施用毒品經判刑時間為102 年間及目前另案在監執行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。

㈤末查，如犯罪事實一㈠所示扣案如附表之白色粉末1 包（含包裝袋1 只，驗後淨重0.531 公克），經送驗後認含甲基安非他命之成分，業如前述，屬違禁物，不問屬於犯人所有與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之；扣案包覆該毒品之包裝袋，衡情該與其內毒品難以析離，亦無析離實益，自應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬之；至送鑑耗損部分，既已滅失，無庸宣告沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官林圳義到庭執行職務。