臺灣高雄地方法院105年度審易字第1222號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第1222號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

劉啟立

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第9666號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、劉啟立意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國105 年3 月9 日晚上18時15分許，行經黃○○位在高雄市○○區○○○路000 巷0 弄00號住處時，見該處大門未上鎖，認有機可乘，竟從該住處大門進入屋內後，徒手竊取黃○○所有放置客廳沙發上之側背包1 只（內有長皮夾、零錢包各1個及鑰匙2 串及現金新台幣〈下同〉35,000元），得手後旋即逃離現場，並將現金取出，其餘物品則丟棄在高雄市岡山區協榮路旁草叢（上述側背包1 只及內含長皮夾、零錢包各1 個、鑰匙2 串均已尋獲發還黃○○），後將現金35,000元花費殆盡。嗣黃○○於105 年3 月9 日晚上20時19分許返回住處後發覺遭竊，因而報警處理，經警調取監視錄影畫面循線追查後始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告於警詢、偵查中及本院審理時之自白（見警卷第1 至4頁、偵卷第17至17頁反面及審易卷第25頁反面、第32頁反面、第34至35頁反面）。

㈡證人即被害人黃○○於警詢及審理時之證述( 見警卷第5 至7 頁、審易卷第24頁）。

㈢高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理刑事案件報案三聯單、贓物認領保管單各1 份（見警卷第32至33頁）。

㈣高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所扣押物品目錄表各1 份（見警卷第34至36頁）。

㈤監視器影像光碟1 片、監視器影像翻拍及現場蒐證照片計15張（見警卷第38至45頁）。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。被告前因施用毒品、搶奪、竊盜等案件，經本院分別以101 年度審易字第3471號、101 年度審訴字第3662號、102 年度審訴字第295 號各判處有期徒刑9 月、8 月、8 月、8 月確定，並定應執行刑有期徒刑2 年5 月確定，於104 年1 月19日縮短刑期假釋出監，於104 年7 月30日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈡爰審酌被告正值青壯之年，不思努力工作以賺取所需，為貪圖不法利益，率爾任意竊取他人之物，損及他人財產權益，且以侵入住宅之竊取方式，對於他人生命、身體法益，亦已構成嚴重之潛在威脅，影響社會治安甚鉅，且被告前有多次竊盜前案紀錄（前開累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行非佳，顯見其法紀觀念淡薄，對於刑法保護他人財產法益之規範置若罔聞，雖竊得之背包及部分財物業經警方尋獲並已發還被害人黃○○，然被告竊得之現金業經其花用殆盡，而被告迄至審理終結，仍未能積極與被害人達成和解，誠屬不該；惟念及其犯後始終坦承犯行之態度，復參酌被告自述國中肄業之智識程度，職業為鐵工、收入不固定、經濟狀況小康、身體狀況良好，暨兼衡其犯罪手法、動機、所生損害及被害人具體損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。

㈢末按刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行；且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文；故本件之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定。是本件被告竊得之現金35,000元，屬被告因犯罪之所得且已花用殆盡而未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第2 項、第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 、第10條之3，判決如主文。

本案經檢察官林圳義到庭執行職務。