臺灣高雄地方法院105年度審訴字第1156號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 105年度審訴字第1156號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

王超群

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第2921號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：王超群前於民國90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第807 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以90年度毒聲字第1393號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治程序，於91年10月28日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第1085號為不起訴處分確定。又於強制戒治執行完畢釋放後5 年內之92年間，因施用毒品案件，經本院以92年訴字第1422號判處有期徒刑10月確定。其因搶奪案件，經本院以96年度訴字第5481號判處有期徒刑10月確定；另因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以97年度審訴字第572 號判處有期徒刑9 月確定，及以97年度審訴字第2723號判處有期徒刑8 月確定，上開3 罪所處之刑經本院以97年度審聲字第3144號裁定定應執行刑為有期徒刑2 年2 月確定，與其另案（本院97年度審訴字第3973號）所處之有期徒刑9 月接續執行，於99年10月21日假釋付保護管束出監，於100 年4 月4 日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。其明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所規定之第一級毒品、第二級毒品，非經許可不得施用、持有，竟基於施用第一、二級毒品之犯意，於105 年1 月27日某時許，在高雄市橋頭區某公廁內，以將海洛因及甲基安非他命摻入香菸中點燃吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。警方於105 年1 月30日下午4 時30分許，持臺灣高雄地方法院檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書通知王超群前往警察機關採集尿液送驗後，呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠ 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－高雄105 年3月9 日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000 ）（警卷第7 頁）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：000000000 ）（警卷第6 頁）。

㈡ 被告王超群之自白（院卷第33、45頁）。

三、論罪：

㈠ 被告前因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第807 號裁定送觀察、勒戒及以90年度毒聲字第1393號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年10月28日執行完畢後，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第1085號為不起訴處分確定，後又因於強制戒治執行完畢5 年內施用毒品，經本院以92年訴字第1422號判處有期徒刑10月確定，是被告於「初犯」經觀察、勒戒、強制戒治後，曾於5 年內再犯，經依法追訴處罰，本案已屬3 犯以上，與毒品危害防制條例第20條第3 項「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不合。

㈡ 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級毒品及施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品後，進而施用，其持有毒品之低度行為分別為施用毒品之高度行為所吸收，不另論其持有第一、二級毒品罪。被告以一行為施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以施用第一級毒品罪。公訴意旨雖認被告上開2 罪應予分論併罰，然被告係供稱：施用甲基安非他命的時間忘記了，可能是海洛因裡面有摻到甲基安非他命（院卷第33頁），而以卷內之證據亦無從認定被告確係分別施用第一、二級毒品，是應認被告確係同時施用。被告有如犯罪事實欄所載受有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

四、科刑：爰審酌海洛因為中樞神經抑制劑，具有高度心理及生理依賴性，如長期使用，停止使用會發生渴求藥物、不安等戒斷症狀；甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用海洛因、甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告前已有因施用毒品，經觀察、勒戒、強制戒治、判刑、假釋，竟犯本案同時施用第一級、第二級毒品之犯行，足認被告尚未戒斷對毒品之倚賴，其行為實不足取，並考量其犯後坦承犯行，被告之智識程度、生活狀況（院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第55條，判決如主文。

本案經檢察官鄭舒倪到庭執行職務。