臺灣高雄地方法院105年度簡字第1247號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第1247號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蔡濟宇

　　　　　　楊曜綸

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第4533號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、蔡濟宇自民國105 年1 月間某日起，以每月新臺幣（下同）7 萬元之代價，承租高雄市○○區○○○路000 ○000 ○000 號房屋（原嘉應廟口日本料理），闢為公眾得出入之賭博場所，並以日薪新臺幣（下同）500 元至1,000 元之代價雇用楊曜綸後，蔡濟宇及楊曜綸即共同基於圖利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，其中蔡濟宇另基於賭博之犯意，在公眾得出入之上址內，提供其所有之天九骨牌、押寶盒、骰子等物為賭具，楊曜綸擔任外場把風及清潔、蔡濟宇擔任主持人兼內場把風等工作，聚集不特定多數人在前述場所內賭博財物，以此等方式共同經營上址賭場。賭博方法為由賭客1 人輪流擔任莊家，其他3 名賭客擔任閒家，每人發給4 張天九牌，與莊家比點數大小論輸贏，如點數比莊家大即贏得該次押注之金額，反之，該次押注金額即歸莊家所有，閒家亦可下注，押注金最高限額為1 萬元，其他未玩牌之賭客亦可押注3 名閒家同論輸贏，蔡濟宇則藉前述賭博方式與賭客對賭，且約定莊家需輪流擔任，每贏1,000 元之賭客須給付抽頭金30元予蔡濟宇，以此方式牟利。嗣於105 年2 月4 日4 時許，適有賭客許根銅、蔡怡靖、何品寰、林宗濠、伍太源、劉金城、蔣谷育、李仁彬、劉同恩、洪素雲等10人（下稱許根銅等10人，另由警方依社會維序維護法裁處）正在上址賭博財物，為警前往上址當場查獲，並扣得如附表所示之物，始悉全情。

二、上開事實，業據被告蔡濟宇、楊曜綸於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即賭客許根銅等10人於警詢時證述情節相符，復有扣案如附表所示之物為憑，及高雄市政府警察局督察室維新小組靖紀小組搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、現場人員名冊各1 份、查獲現場及扣案物品照片26張等在卷可憑，足認被告2 人上開任意性自白與事實相符，堪以採信，從而，本案事證明確，被告2 人前開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告蔡濟宇所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪、同法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪；核被告楊曜綸所為，則係犯刑法第268前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告蔡濟宇、楊曜綸就上開圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2 人自105 年1 月間某日起至105 年2 月4 日4 時許為警查獲時止，此段期間中之前述犯行，乃持續進行並未間斷，且均在同一地點為之，顯出於被告2 人之一個犯意決定，復在客觀上具有反覆、延續實行之特徵（反覆性的構成要件實現行為），雖然該反覆、延續實行之特徵因此提高了不法內涵與罪責的「量」，但仍同「質」，是以在法律評價上應認為係「一行為」，方符社會通念，且始屬適度之評價而不至過苛。被告蔡濟宇所犯上開普通賭博罪、圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪3 罪間，係一行為觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。另被告楊曜綸所犯上開圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪2 罪間，係一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。至聲請簡易判決處刑意旨，雖未載明被告蔡濟宇有關賭博之事實，惟如上所述，此部分犯行，與圖利聚眾賭博罪間係想像競合之一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡濟宇承租上址經營賭場，復雇用被告楊曜綸從事賭場工作，藉此牟得不法利益，並助長民眾僥倖投機之心理，敗壞社會風氣，所為均無足取。惟念被告2 人犯後坦認犯行，態度尚可，復考量被告蔡濟宇為賭場負責人，居於犯罪主導地位，獲利程度較高，其犯罪情節較重；被告楊曜綸則受僱於被告蔡濟宇，受被告蔡濟宇指示擔任外場把風及清潔工作，於本案中非處於主導之地位，參與情節較輕，並考量被告2 人共同經營賭場之規模、期間及所獲不法利益，兼衡被告2 人之智識程度、生活狀況（參警卷受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資警惕。

五、末按刑法第266 條第2 項係採義務沒收主義，應優先於刑法第38條第1 項第2 款、第3 款之職權沒收規定而適用，祇要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，皆應依該條項規定宣告沒收。被告蔡濟宇所犯刑法第268 條之圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所罪及同法第266 條第1 項前段之普通賭博罪，雖屬想像競合之裁判上一罪，而從較重之圖利聚眾賭博罪處斷，惟當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，仍應依刑法第266 條第2 項規定，諭知沒收。是扣案如附表編號1 至4 所示之物，係當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266 條第2 項規定，於被告蔡濟宇罪刑項下予以沒收。又扣案如附表編號1 至3 、5 所示之物，亦均為被告蔡濟宇所有供犯圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所罪之物，業據被告蔡濟宇於警詢時及偵查中供明在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款規定及共犯共同責任原則，在被告楊曜綸所犯罪刑項下宣告沒收附表編號1 至3 所示之物，在被告蔡濟宇、楊曜綸所犯罪刑項下宣告沒收附表編號5 所示之物。另按共同正犯之犯罪所得，係就個人所分得部分為沒收或追徵之諭知（最高法院104 年度第14次刑事庭會議（一）決議參照）。扣案如附表編號6 所示之抽頭金，係被告蔡濟宇所有因犯本罪所得之物，業據被告蔡濟宇於警詢時供明在卷，參照上揭說明，應依刑法第38條第1 項第3 款規定，僅於被告蔡濟宇所犯罪刑項下宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第1 項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第2 項、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。