臺灣高雄地方法院105年度簡字第2886號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第2886號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

仇慶麟

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第10525 號、105 年度偵字第10526 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、仇慶麟基於為自己不法所有之意圖，分別於：

㈠民國104 年12月7 日15時34分許，在高雄市○○區○○路000 號港隆燒臘店內點菜區，徒手竊取李旻橋所有之HTC 廠牌行動電話（IMEI碼：0000000000000000號，價值新臺幣【下同】10,000元），得手後騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離去，並將上開手機丟棄。

㈡105 年3 月14日23時許，在高雄市○○區○○路000 巷00弄00號前，見游昶霖所有車牌號碼000-000 號普通重型機車1輛（價值新臺幣20,000元），停放在該處且機車鑰匙未拔下，竟基於為自己不法所有之意圖，以該機車鑰匙發動引擎之方式，徒手竊取該機車，得手後以為代步之用。經李旻橋、游昶霖報案後，因另案循線查獲並扣得前述機車1 台及鑰匙1 串（業經發還游昶霖），始悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告仇慶麟於警詢時供承不諱，核與證人即告訴人李旻橋與被害人游昶霖於警詢中之證述情節相符，並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、失車案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單及領據各1 份、監視錄影器畫面翻拍照片3 張、車牌號碼000-000 號機車發現現場照片5 張等在卷可資佐證，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告仇慶麟所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告先後2 次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，時間不同，應予分論併罰。又被告前因竊盜案件，經本院以103 年度審易字第645 號判決判處有期徒刑7 月確定，於104 年4 月28日執行完畢（另因竊盜案件，經本院以103 年度簡字第3336號判決判處拘役30日確定，接續執行，於104 年5 月24日始出監）等情，有前述被告前案紀錄表在卷可佐，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均應論以累犯，俱依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告正值青年，不思以正當方法賺取生活所需，竟率爾竊取他人之物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取。惟念被告犯後坦承不諱，又所竊之前述機車業已發還被害人游昶霖，有前揭領據存卷足憑，犯罪所生損害已稍有減輕，另上開手機未能返還告訴人李旻橋，兼衡其國中肄業之智識程度、經濟狀況勉持、無業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，暨合併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。