臺灣高雄地方法院105年度簡字第5299號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第5299號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林裙樺

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第26899 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、林裙樺前為高雄市○○區○○○路000 號7 樓之1 房屋之承租人，詎其意圖為自己不法之所有，基於竊取他人電能之犯意，未經該房屋所屬○○大廈管理委員會之同意，於民國105 年2 月間某日時起至105 年6 月22日入監執行時止，將延長線插頭插入上址大廈外公共走廊牆上之公共用緊急電源插座，再連接至其上址房內供電器使用，以此方式接續竊取○○大廈之公共用電得手。嗣經○○大廈其他住戶發現向管理會員會主任委員反應，經拍照提起告訴而查悉上情。

二、前揭事實，業據被告林裙樺於偵查中坦承不諱，核與證人何明都、莊秀鈴於偵訊中之證述相符，並有現場蒐證照片5 張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按電能、熱能及其他能量，關於刑法第29章之竊盜罪章，以動產論，刑法第323 條定有明文。次按電業法第106 條之規定，係在保護經營供給電能之事業，並非一般之用電戶，此觀該條各款、同法第2 條及處理竊電規則之規定自明。故私接電線，若係通過電力公司允許供電之鄰人電錶所設之線路內，因用電已有電錶控制計算，該通過電錶控制計算後之電氣，即屬該鄰人所有之動產，如予竊取，即應視其犯罪形態，依刑法之竊盜罪章論處（最高法院84年台非字第214 號判例參照）。本件被告竊取白光大廈之公共電能，係通過電力公司允許供電之該大廈電錶所設之線路內，因用電已有電錶控制計算，該通過電錶控制計算後之電氣，即屬該大廈所有之動產，故核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項、第323條之竊取電能罪。被告自105 年2 月間某日時起至同年6 月22日入監執行時止，係以單一之竊電決意，在同一地點，於密接期間內之竊電行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，依一般社會通念，堪認被告主觀上係基於單一之竊盜犯意，應可評價為一行為，而論以一竊盜罪。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖小利，為供屋內電器使用，竟私自以延長線竊取大廈公共用電，危害其他用戶之利益，所為實屬不當；暨其動機、手段、高職畢業之智識程度、自述罹有憂鬱症，且係中低收入戶之生活狀況、犯後坦承犯行之態度、有多次竊盜前科，品行非佳、竊電期間非短、迄今尚未賠償白光大廈所受損害、犯罪所生危害非低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。

五、末按「沒收…適用裁判時之法律」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，105 年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第2 項、第38條之1 第1 項、第38條之2 第2 項分別定有明文，故關於沒收之法律適用，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。本件被告所竊取之電能，固屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1 項之規定予以宣告沒收，惟本院認沒收被告所得之上開利益，相較於其所受刑罰，已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。

六、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第323 條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。