資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院105年度聲字第4487號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度聲字第4487號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 劉春賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執聲字第2920號），本院裁定如下：
主文
劉春賢犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人劉春賢因犯竊盜罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台上字第21號判決意旨參照）。
三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，而於如附表所示之日分別確定在案，其中附表編號1 至2 所示之罪，曾經判決定應執行有期徒刑6 月等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人附表所犯各罪均係竊盜罪，犯罪時間相隔未久，依竊盜罪之罪質及犯罪所生危害等總體情狀，就受刑人所犯各罪定其執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬──┬───────┬────┬────────────┬────────────┐ │ │ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │ │編│ │ │ ├──────┬─────┼──────┬─────┤ │號│罪名│ 宣告刑 │犯罪日期│法院、案號 │判決日期 │法院、案號 │確定日期 │ │ │ │ │（民國）│ │（民國） │ │（民國） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──┼───────┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │1 │竊盜│有期徒刑4 月，│104.8.22│臺灣彰化地方│104.11.12 │臺灣彰化地方│104.12.22 │ │ │ │如易科罰金，以│ │法院104 年度│ │法院104 年度│ │ │ │ │新臺幣1,000 元│ │審簡字第194 │ │審簡字第194 │ │ │ │ │折算1 日 │ │號 │ │號 │ │ ├─┼──┼───────┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │2 │竊盜│有期徒刑4 月，│104.9.1 │臺灣彰化地方│104.11.12 │臺灣彰化地方│104.12.22 │ │ │ │如易科罰金，以│ │法院104 年度│ │法院104 年度│ │ │ │ │新臺幣1,000 元│ │審簡字第194 │ │審簡字第194 │ │ │ │ │折算1 日 │ │號 │ │號 │ │ ├─┼──┼───────┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │3 │竊盜│有期徒刑6 月，│104.9.3 │臺灣高雄地方│105.1.22 │臺灣高雄地方│105.2.16 │ │ │ │如易科罰金，以│ │法院104 年度│ │法院104 年度│ │ │ │ │新臺幣1,000 元│ │審易字第2823│ │審易字第2823│ │ │ │ │折算1 日 │ │號 │ │號 │ │ ├─┴──┴───────┴────┴──────┴─────┴──────┴─────┤ │備註：編號1 至2 部分曾經臺灣彰化地方法院以104 年度審簡字第194 號判決定應執行有期徒刑6 │ │ 月。 │ └───────────────────────────────────────────┘