臺灣高雄地方法院105年度聲字第4679號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第4679號

聲明異議人

即受刑人

李孟夏

上列聲明異議人即受刑人因偽造文書等案件，對於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官之指揮執行（105 年度執字第14431 號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：本件聲明異議人即受刑人李孟夏（下稱受刑人）因偽造文書等案件，經臺灣高雄地方法院以104 年度訴字第275 號，判決如附表一編號1 至18所示之罪，應執行有期徒刑1 年6 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日，嗣經臺灣高等法院高雄分院104 年度上訴字第952 號、最高法院105 年度台上字第2776號判決維持第一審之論斷，駁回上訴確定。惟檢察官僅以其上開所犯共18罪為由，即作成105 年度執字第14431 號不准易科罰金之執行命令，而未就其個人情狀考量，提出具體理由說明何以易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序，故檢察官前揭執行命令尚有未當，爰聲明異議，請求撤銷該命令，併同時諭知准予易科罰金等語。

二、按依刑事訴訟法第484 條規定：受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。次按，犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1 項定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100 年度台抗字第646 號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯偽造私文書罪，共18罪，經本院104 年度訴字第275 號判決應執行有期徒刑1 年6 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，受刑人復提起第二審、第三審上訴，而分別經臺灣高等法院高雄分院104 年度上訴字第952號、最高法院105 年度台上字第2776號均駁回上訴，全案因此確定，嗣發交臺灣高雄地方法院檢察署執行（即該署105年度執字第14431 號）。經本院調閱前揭案卷，檢察官確未具體說明本件何以不准易科罰金/ 易服社會勞動之理由，亦未見檢察官有就受刑人之主客觀條件、犯罪情節輕重暨所造成之危害大小、再犯可能性等情予以考量衡酌，因此，本案受刑人是否有不入監執行，即「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」乙節，顯有可疑。

四、綜上，檢察官於本件臺灣高雄地方法院檢察署105 年度執字第14431 號之執行命令中，未妥為斟酌，即逕行否准受刑人易科罰金、易服社會勞動，則檢察官之指揮確有未當而難以維持，受刑人之聲請為有理由，本院自應將上開執行指揮處分撤銷，由檢察官另為妥適處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。