臺灣高雄地方法院106年度簡字第139號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第139號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

王飛茗

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5874號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：

106 年度審易緝字第2 號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處

刑如下：

主文

事實及理由

一、王飛茗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國105 年2 月27日下午5 時30分許，在址設高雄市○○區○○○路000 號之「小北百貨」（即寶璽百貨有限公司）內，徒手竊取店內貨架上之旋轉杯1 個、DHK2 .61雙色碗1 只、Ronald內耳式耳機麥克風1 個、BSD 智慧手機接聽耳機1 副及威電牌6.3M延長線1 條等物，並將之放入隨身手提袋內得手。嗣王飛茗未結帳欲離開該店時，因經過該店防盜門致警示器作響，經店員攔阻後報警處理，而查悉上情，並扣得上開物品。

二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見警卷第1-4 頁、偵卷第16頁、本院審易緝字卷第9 頁），核與證人即「小北百貨」店員陳復謙於警詢中之證述相符（見警卷第5-9 頁），並有高雄市政府警察局三民第一分局之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份、贓物認領保管單1 份、扣押物品及現場照片5 張（見警卷第11-18 頁、第21頁、第29頁）在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。又被告前因竊盜案件，經本院以104 年度易字第659 號判決處有期徒刑4 月確定，於104 年12月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思循合法正當途徑獲取財物，反任意竊取他人之物，漠視他人財產法益，實有不該，且其前除累犯之前科不予重複評價外，已有多次竊盜犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，竟猶不知悔改，而一犯再犯，足見其缺乏尊重他人財產之法治觀念、素行不佳，然念其犯後坦承犯行、態度尚佳，兼衡其學歷為高職畢業、現無業亦無收入之教育程度與生活狀況（見警卷第1 頁），及其犯罪情節、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文，準此，關於沒收之規定，自無須為新舊法之比較適用，而逕行適用裁判時之法律。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，104 年12月30日修正公布並自105 年7月1 日施行之刑法第38條之1 第5 項亦有明文。查前揭扣案物品雖為被告犯本案竊盜犯行所得之物，惟該等物品業已全數發還被害人寶璽百貨有限公司，有贓物認領保管單1 紙附卷足憑（見警卷第29頁），是依上開規定，均不予宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。