臺灣高雄地方法院106年度簡字第2382號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第2382號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

王清富

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第1306號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、王清富前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國89年5 月11日戒治期滿執行完畢。復於前開強制戒治執行完畢後5 年內之92年間，再犯施用毒品案件，經本院以92年度簡字第4247號判處有期徒刑6 確定。詎仍不知戒除毒品，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，未經許可不得擅自持有、施用，猶基於施用第二級毒品之犯意，於106 年3 月22日9 時5 分為觀護人採尿時起回溯120 小時內之某時（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1 次。嗣因其為受保護管束人，於106 年3 月22日9 時5 分許，至臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

二、訊據被告王清富固不否認前開尿液為其親自排放並封緘之事實，惟矢口否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：我沒有施用毒品，當時因為身體不舒服，有施用國安感冒藥水云云。經查：

㈠被告前揭所採尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室，以酵素免疫分析法（EIA ）為初步篩檢，再以氣相層析/ 質譜儀法（GC/MS ）做確認檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有該實驗室於106 年4 月7 日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000 ）、高雄地檢署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 ）在卷可稽，此部分事實首堪認定。

㈡被告雖以前詞置辯，然安非他命及甲基安非他命係國內禁止醫療使用之第二級毒品，故經行政院衛生署核可上市之藥品均不含安非他命、甲基安非他命成分，業經行政院衛生署管制藥品管理局【現改制為衛生福利部食品藥物管理署】函文釋明在案，故可排除被告係因服用藥物而造成尿液檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應之可能。又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且係本院執行職務所知悉之事項。又口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服後約70％於24小時內自尿中排出，其中約43％以甲基安非他命原態排出，約5 ％代謝為安非他命排出，是以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命之成分。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1 至4 天，甲基安非他命為1 至5 天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局函文釋明在案。本件被告前揭尿液，經以氣相層析質譜儀法作確認檢驗，既呈甲基安非他命陽性反應，足認被告確於採尿時往前回溯120 小時內某時，施用甲基安非他命1 次無訛，被告空言否認，顯屬事後卸責之詞，不足採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。又僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告有事實及理由欄一所載之觀察、勒戒、強制戒治及科刑紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於前次施用毒品經強制戒治執行完畢釋放後，5 年內已曾再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，其本件施用毒品犯行，自應依法追訴處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行後，竟再為本件施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，實屬不該；兼衡其犯罪動機、手段、品行、自述國小畢業之智識程度、現無業之生活狀況（本院卷第37頁）及施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。