臺灣高雄地方法院106年度簡字第3744號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第3744號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

張晨宇

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第9576號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、張晨宇與林進德之姪女係朋友關係，因與林進德之姪女發生糾紛而心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國106年4月5日13時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往林進德位於高雄市○○區○○○路000巷00弄0號住處前，以鐵槌砸破該址之大門玻璃，致令不堪使用，足生損害於林進德。嗣因林進德發現大門遭人破壞報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而循線查悉上情。

二、上開事實，業據被告張晨宇於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林進德於警詢及偵訊時證述之情節相符，並有車輛詳細資料報表、監視錄影器畫面翻拍照片、現場照片在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，足堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告前因施用毒品案件，經本院以104年度簡字第1323號判處有期徒刑5月確定，於105年7月31日縮刑期滿執行完畢（轉執行另案拘役，而於同年9月14日出監）乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，聲請意旨漏未論及累犯，予以補充。

四、爰審酌被告不思理性解決糾紛，竟貿然以上開方式毀損告訴人住處大門玻璃，造成告訴人財產上之損害，應予非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告所毀損財物之價值、被告之智識程度、勉持之家庭經濟情況（參警卷第1頁被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載、第12頁個人戶籍資料查詢結果）及其前科素行(上揭構成累犯部分不重覆評價)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。至被告持以犯案之鐵鎚，並未扣案，且被告於偵訊時供稱：已經丟掉了等語（偵卷第34頁），堪認該鐵鎚難再尋獲而特定，無沒收之實益及必要，爰不予宣告沒收。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。