臺灣高雄地方法院106年度訴字第892號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第892號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

曾勢蒼

選任辯護人

王叡齡律師

　　　　　　黃國瑋律師

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(106年度偵字第13188號)，本院判決如下：

主文

事實

一、曾勢蒼基於販賣第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載「安非他命」經檢察官當庭更正）以獲利之各別犯意：

㈠於民國106 年4 月間某日，在高雄市○○區○○○路00○0號（林義凱住處），販賣甲基安非他命1 包（重量1 公克）給林義凱，當場收訖價金新臺幣（下同）1,500 元。

㈡復於106 年5 月2 日22時許，在同上地點，再次販賣甲基安非他命1 包（重量1 公克）給林義凱，亦當場收訖1,500 元價金。嗣因警方另案監聽張凱鈞（另經檢察官偵查中），依據通訊監察譯文而懷疑曾勢蒼向張凱鈞購毒轉賣，於106 年5 月26日通知曾勢蒼到場自白上述犯行，因而查獲。

二、案經高雄市政府警察局林園分局（下稱林園分局）報請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分

一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。

二、證據能力部分當事人及辯護人均未爭執，得不予說明。

貳、實體部分

一、認定事實所憑證據：前述事實，經被告曾勢蒼於警詢及審判中均自白（林園分局高市警林分偵字第10671998700 號卷【下稱警卷】第2 至3頁、本院106年度訴字第892號卷【下稱本院卷】第50至51、101頁背面、105頁）。核與證人林義凱於警詢及偵查時指證之情節相符（警卷第25頁背面至26頁、高雄地檢署106 年度偵字第13188 號卷【下稱偵卷】第8至9頁）。復有通聯調閱查詢單、通訊監察譯文、通訊軟體LINE對話截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表為證（警卷第5至6、29至30頁）。被告之自白既有上述補強證據可資佐證，足證與事實相符，而堪採信。被告於本院審理中供稱「每次販毒時藥頭會提供我吸食一次甲基安非他命」；辯護人亦稱「被告販毒是為賺取免費吸食毒品的利益」等語（本院卷第51頁），足證被告於主觀上有藉由販毒而獲利之意圖。本件事證已臻明確，被告上述犯行均堪認定，應依法論罪科刑。

二、所犯罪名及罪數：查「甲基安非他命」為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2款所列之第二級毒品。被告販賣甲基安非他命給林義凱二次，核其所為，均觸犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。其先後二次販毒，時間並非密接，顯係基於不同犯意所為，應分論併罰。

三、刑罰減輕事由：

㈠符合「偵查及審判中均自白」減輕規定：

⒈毒品危害防制條例第17條第2 項規定「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。所謂偵查中自白，指被告對於犯罪構成要件之事實，向職司偵查之公務員（包括司法警察及檢察官）坦白供認而言。若被告於偵查（含警詢）及審判中均曾自白，即應依上述規定減輕其刑，縱使於自白後另有否認之辯詞，亦不影響已經自白之效力（最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照）。

⒉檢察官雖主張：被告於警詢中僅供稱販賣Ｋ他命給林義凱，並未供稱販賣甲基安非他命，應不符合偵查中自白。然而，依據警詢筆錄記載，被告於警詢中已供稱「我的朋友如果有『甲基安非他命或Ｋ他命』的需求，會問我有沒有管道可以幫他們拿，然後我就會問張凱鈞，看他有沒有東西可以給我。如果張凱鈞有的話，我就跟他拿貨，轉交給我朋友，並跟朋友收錢」等語（警卷第2 頁），足證被告已於警詢中自白販賣「甲基安非他命」，符合偵查中自白之要件，並於其後審判中，亦自白犯行（本院卷第50至51、101 頁背面、105頁）。

⒊依上述說明，被告於偵查及審判中均自白，符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定，應依法減輕其刑。

㈡不符「供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯」減免規定：

⒈毒品危害防制條例第17條第1 項規定「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯」，是指因被告供出毒品來源之具體事證，使檢警知悉而發動偵查，並因而查獲其他正犯或共犯而言。倘若於被告供出毒品來源之前，檢警已因另有確切之證據，足以合理懷疑上述正犯或共犯為被告之毒品來源，即與本項減免規定不符，而無適用餘地（最高法院103 年度台上字第1382號判決意旨參照）。

⒉辯護人雖主張：被告於警詢中已供出毒品來源為「張凱鈞」，有警詢筆錄及法院向警方調取指認犯罪嫌疑人紀錄表為證，且高雄地檢署107 年1 月3 日函覆亦稱「本案有因被告曾勢蒼之供述而查獲張凱鈞，尚在偵查中」，應得依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕。然而：

⑴依林園分局於107 年1 月3 日函覆稱：「本分局未因曾勢蒼供詞而查獲『張凱鈞』或其他正犯或共犯」（本院卷第24頁）。高雄地檢署於107 年3 月8 日第二次函覆亦稱：「被告曾勢蒼為張凱鈞藥腳，亦有供出上手。惟警方另實施通訊監察懷疑張凱鈞販毒，是否因曾勢蒼之供述而查獲張凱鈞，由貴院判斷」等語（本院卷第78頁）。

⑵又林園分局於107 年3 月1 日函覆進一步說明：「本分局因自106 年4 月12日至6 月10日，對於張凱鈞0000000000門號及IMEI:0000000000000號行動電話進行通訊監察，已經掌握曾勢蒼為張凱鈞之藥腳，於106 年5 月26日通知曾勢蒼到案說明，以調查曾勢蒼本身之販毒事證，並非由曾勢蒼之供詞而查獲張凱鈞販毒」等語，並提出員警職務報告、通訊監察書、通聯調閱查詢單、通訊監察譯文為證（本院卷第66至76頁）。

⑶林園分局員警因懷疑張凱鈞涉嫌販毒，對張凱鈞使用之行動電話進行通訊監察，所提出通訊監察譯文（三通對話），通話日期（107 年4 月20日、26日、27日）均早於被告警詢之日期，內容疑似被告向張凱鈞購毒；況且依警詢筆錄記載，警方於107 年5 月26日是以被告涉嫌施用毒品，依據檢察官核發鑑定許可書通知被告強制採尿，於警詢中當場提示上述通訊監察譯文，向其確認販毒之毒品來源（警卷第1 至3 頁），足證警方因對「張凱鈞」進行通訊監察，合理懷疑被告向「張凱鈞」購毒轉賣，始以強制採尿為由，通知被告到場以調查被告自己販毒事證，並非因被告供出毒品來源而查獲「張凱鈞」。

⒊依上述說明，被告不符毒品危害防制條例第17條第1 項規定，不得依該項減免其刑。

四、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性及對社會危害性，卻為獲取免費施用毒品，無視法律禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命，助長毒品流通，戕害國民健康，惡性與危害非輕。兼衡被告除因施用毒品經觀察勒戒外，並無前科，素行尚可，而屬初犯；本案販毒二次，對象同一，每次數量1 包，售價1,500 元，犯罪所得共3 千元，情節相對較輕；已坦認犯行，犯後態度尚可；學歷高職畢業，智識程度中等；從事文創業，未婚無子女之家庭狀況，及其犯罪之動機、手段、違反義務程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

五、定應執行刑：刑法第51條第5 款規定，數罪併罰宣告多數有期徒刑者，於「各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下」定其刑期。此乃立法者基於刑罰經濟與責罰相當性之考量，不採累加之方式，而採取「限制加重」之立法，定其應執行刑，使犯罪行為人受有恤刑利益，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，並兼顧刑罰衡平。本院考量被告所犯二罪罪名相同，手段近似而時間相近，實質侵害法益之質與量，並未如形式上罪數之鉅，如以近似於累加之方式定其執行刑，刑度將超過行為不法內涵，有違罪責相當性原則。且因生命有限，刑罰所造成痛苦程度，隨著刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，本案以隨罪數增加遞減刑罰方式，定其應執行刑，已足以評價其行為之不法，爰依刑法第51條第5 款規定，定如主文所示之應執行刑。

六、犯罪所得沒收與追徵：被告各次販毒所得，雖未經扣案，但為澈底剝奪犯罪所得，杜絕僥倖心理，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。