臺灣高雄地方法院106年度審易字第428號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　106年度審易字第428號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

謝正陽

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第28723 號、106 年度偵字第966 號、第2620號），被告為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、謝正陽意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

㈠於民國105 年11月11日上午7 時8 分許，在高雄市○○區○○路000 號老人公寓菘鶴樓平面停車場內，以自備鑰匙（未扣案）竊取吳美人所有停放該處之車牌號碼000-000 號輕型機車，得手後旋騎乘該車離開現場，供己代步使用後已丟棄（未尋獲）。

㈡於105 年11月14日某時許，在高雄市○○區○○○街00號，以自備鑰匙（未扣案）竊取侯又銘所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（已發還侯又銘）得手，得手後旋騎乘該車離開現場。

㈢於105 年11月14日晚間11時13分許，騎乘上開竊得之車牌號碼000-000 號普通重型機車至高雄市○○區○○路00號由葉展維所經營之7-11便利商店鳳曹門市，徒手竊取店內銷售之海尼根啤酒30瓶（價值共計新臺幣【下同】1,980 元，得手後已飲用完畢），得手後騎乘上開機車離開現場。

㈣於105 年11月17日上午8 時9 分許，在高雄市○○區○○路000 號「全聯福利中心高雄建工店」賣場內，徒手竊取店內銷售之海尼根啤酒48瓶（價值1,920 元），得手後逕自走出該店門口正欲離去之際，為店員潘逸婷發現並追趕上前，謝正陽遂將上開啤酒棄置在店外門口地上後（已由潘逸婷取回），騎乘其所有之車牌號碼000-000 普通重型機車逃離現場。

二、案經侯又銘、葉展維、全聯福利中心高雄建工店分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局、三民第二分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告謝正陽所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項有關傳聞證據排除等規定之限制，亦即具傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用，合先敘明。

二、上開事實欄一㈠所示事實，業經被告於警詢及本院審理中均坦認不諱（見鳳山分局第00000000000 號警卷【下稱警一卷】第1 至2 頁、本院卷第31頁、第37頁），核與證人即被害人吳美人警詢及偵訊時之證述相符（見警一卷第3 頁、偵字第28723 號卷【下稱偵一卷】第24頁），並有停車場監視器翻拍照片4 張附卷可佐（見警一卷第13頁）；如事實欄一㈡、㈢所示事實，被告於警詢及本院審理中均坦認不諱（見鳳山分局第00000000000 號警卷【下稱警二卷】第1 至2 頁、本院卷第31頁、第37頁），核與證人即告訴人侯又銘、葉展維於警詢時之證述相符（見警二卷第3 至6 頁），並有贓物認領保管單1 紙、路口監視器翻拍照片1 張及7-11便利商店監視器翻拍照片13張附卷可稽（見警二卷第26至33頁、第34頁）；如事實欄一㈣所示事實，被告於本院審理中坦認不諱（見本院卷第31頁、第37頁），核與證人即告訴代理人潘逸婷於警詢及偵訊時之證述相符（見三民第二分局警卷【下稱警三卷】第21至22頁、偵字第966 號卷【下稱偵二卷】第41至43頁），並有車輛詳細資料報表、國軍高雄總醫院106 年1 月25日函暨病歷資料各1 份及監視器翻拍照片11張存卷可考（見警三卷第25至28頁、偵二卷第25至38頁），足認其自白均核與事證相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開竊盜犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告就事實一㈠至㈣所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（共4 罪）。被告先後4 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告前因施用毒品、竊盜案件，經本院分別以100 年度審訴字第176 號、100年 度簡字第744 號判處有期徒刑10月、4 月確定，上開2 罪嗣經本院以100 年度聲字第4542號裁定定應執行有期徒刑1 年確定，於101 年4 月30日縮刑期滿執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之4 罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當方法獲取財物，為貪圖不法利益任意竊取他人財物，行為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且如事實欄一㈡、㈣所載竊得之普通重型機車1 輛、海尼根啤酒48瓶，已分別發還予告訴人侯又銘、告訴代理人潘逸婷取回，有贓物認領保管單1 紙在卷可參（見警二卷第26頁）及經告訴代理人潘逸婷陳述明確（見警三卷第22頁），犯罪所生損害已稍有減輕，兼衡其為國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況，及其犯罪之目的、手段、累犯以外之前科素行等一切情狀，分別就被告所犯4 罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準，暨斟酌多數罪責遞減法則，就上開判處徒刑之3 罪合併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準均如主文所示。

四、沒收追徵部分

㈠被告於如事實欄一㈠、㈡所載竊盜犯行所用之自備鑰匙，既均未扣案，價值亦微，是否沒收及追徵與被告是否持以再犯二者間欠缺實質關聯，並無強行沒收及追徵之必要之必要，爰均不為沒收之諭知。另如事實欄一㈡、㈣所示竊盜行為之犯罪所得普通重型機車1 輛、海尼根啤酒48瓶，已分別發還予告訴人或由告訴代理人取回，業如前述，則依刑法第38條之1第5項之規定，均不予沒收、追徵。

㈡本件被告如事實欄一㈠所示竊盜行為之犯罪所得輕型機車1 輛，業經被告丟棄，且未為尋獲、如事實欄一㈢所示竊盜行為之犯罪所得海尼根啤酒30瓶，則經被告飲用殆盡等節，據被告供承明確在卷（見警一卷第2 頁、警二卷第2 頁），並經被害人吳美人陳述明確（見偵一卷第24頁背面），是上開被告之犯罪所得既未返還或賠償告訴人，則均應依刑法第38條之1 第1 項規定，分別於被告所犯竊盜罪刑項下，各宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第38條之1 第1 項、第3 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官范文欽到庭執行職務。