臺灣高雄地方法院106年度審訴字第256號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　106年度審訴字第256號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

洪勝裕

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第325號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告洪勝裕前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於民國91年10月12日執行完畢釋放，由臺灣屏東地方法院檢察署（起訴書誤載為「本署」即臺灣高雄地方法院檢察署）檢察官以91年度戒毒偵字第247號不起訴處分確定。又於93年間再犯施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以93年度訴字第269號判決判處有期徒刑10月、6月，定應執行有期徒刑1年2月確定。復因竊盜案件，經屏東地院以97年度易字第76號判決判處有期徒刑1年4月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以97年度上易字第577號駁回確定；又因施用毒品案件，經屏東地院以97年度訴字第484號判決判處有期徒刑1年確定；又因竊盜案件，經屏東地院以97年度易字第349號判決判處有期徒刑8月確定；又因施用毒品案件，經高雄高分院以97年度上訴字第1714號判決判處有期徒刑1年、4月確定，前揭案件經定應執行有期徒刑4年確定，於100年12月16日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於105年11月20日晚上8時許，在其位於屏東縣○○鎮○○路00○00號住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。再基於施用第二級毒品之犯意，於同日晚上8時許，在其上開住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警因偵辦黃仲仁涉犯販賣毒品案件，通知被告到場說明，並經其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例法第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，再管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。又被告之所在地，係以起訴時為標準，此有最高法院48年台上字第837號判例可資參照。

三、經查，被告洪勝裕之住、居所均在屏東縣○○鎮○○路00○00號，且被告於86年7月15日即設籍上開住所，迄至本案於106年1月17日起訴而於106年2月21日繫屬於本院時止，均未變動，此有本件起訴書、本院刑事科106年2月21日收案章戳及被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1份附卷可稽，足認被告之住所、居所均在屏東縣，非在本院轄區。又被告於本案起訴而繫屬本院時，並無在本院轄區監所羈押或執行之情形，亦有被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1紙可憑，足徵被告於本案起訴繫屬本院時並未有何現在地於本院轄區之情事。再者，本案犯罪地在被告之住處即屏東縣，亦非本院轄區。綜上所述，本院顯無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於有管轄權之臺灣屏東地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。